Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А12-688/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Модульбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (далее – ООО «ВДЦЭБ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - ГКУ ВО «ДВС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 188 184,04 руб., убытков в размере 5 271 672 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 по делу №А12-688/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВДЦЭБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания в силу части 15 статьи Федерального закона № 44-ФЗ, обстоятельства, установленные по делу № А31-10846/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что дела имеет разные предметы спора и при рассмотрении дела № А31-10846/2020 оценивалось поведение банка по бесспорному исполнению банковской гарантии, а не ответчика.

От ГКУ ВО «ДВС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 28.02.2020 по 13.03.2020 ГКУ ВО «ДВС» был проведен электронный аукцион по закупке № 012900005320000680 на право выполнения работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «ВЦЭБ».

В рамках участия в аукционе, ООО «ВЦЭБ» представило банковскую гарантию № 271723 ВБЦ-20 от 11.03.2020, выданную АО КБ «Модульбанк» на сумму 10 188 184,04 руб.

19.03.2020 ГКУ ВО «ДВС» на сайте ЕИС был размещен проект контракта для подписания победителем аукциона.

24.03.2020 ООО «ВЦЭБ» направлен протокол разногласий к проекту контракту.

25.03.2020 ГКУ ВО «ДВС» был размещен проект контракта с учетом протокола разногласий.

В установленный законом срок контракт ООО «ВЦЭБ» подписан не был, в связи с введением ограничительных мер в г. Ростов-на-Дону ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В связи с этим, ГКУ ВО «ДВС», протоколом от 07.04.2020 № 300 принято решение о признании ООО «ВЦЭБ» уклонившимся от заключения контракта и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2020 № 02-15/2761 ООО «ВЦЭБ» не включено в реестр недобросовестных поставщиком, при этом комиссия указала о неправомерности решения заказчика о признании ООО «ВЦЭБ» уклонившимся от заключения контракта.

28.04.2020 ГКУ ВО «ДВС» направило требование АО КБ «Модульбанк» о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184,04 руб. в связи с неисполнением ООО «ВЦЭБ» своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Поступившее требование АО КБ «Модульбанк» признано соответствующим условиям выданной гарантии и удовлетворено, платежным поручением от 18.05.2020 № 332 в пользу ГКУ ВО «ДВС» произведена выплата по банковской гарантии в размере 10 188 184,04 руб.

Посчитав, что АО КБ «Модульбанк» необоснованно удовлетворил требование ГКУ ВО «ДВС» истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу № А31-10846/2020 в удовлетворении иска ООО «ВЦЭБ» к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконными действий АО КБ «Модульбанк» по удовлетворению требования ГКУ ВО «ДВС» по выплате денежных средств в размере 10 188 1840,04 руб. по банковской гарантии от 11.03.2020 №271723, о возмещении сумм, уплаченных по банковской отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «ВЦЭБ» в пользу АО КБ «Модульбанк» взыскана задолженность 10 188 1840,4 руб., 50 105,82 руб. проценты, 3 132 916,70 руб. неустойка, а также 89 856 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов производить по ставке 0,2% в день от 10 188 184 руб. 04 коп. и от суммы процентов за пользование основным долгом в размере 50 105,82 руб. начислены за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 по делу № А31-10846/2020 утверждено мировое соглашение.

По мнению истца, в результате незаконных действий ГКУ ВО «ДВС» в виде направления в Банк требования о выплате банковской гарантии, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 10 188 184,04 руб., также истцу причинены убытки в размере 5 271 672 руб. в виде взысканных процентов, неустойки и государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражного дела № А31-10846/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

ГКУ ВО «ДВС» во исполнение требований Закона № 44-ФЗ 25.03.2020 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта с учетом протокола разногласий, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 06.04.2020.

Однако ООО «ВЦЭБ» не разместило в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 07.04.2020 Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в качестве причин не подписания контракта сослался на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые явились обстоятельствами непреодолимой силы, воспрепятствовавшие подписанию проекта контракта в электронном виде.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанные истцом причины признали несостоятельными.

Однако при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не учли, что истец не оспаривал, что он признан уклонившимся от заключения контракта.

Истец фактически согласился с решением УФАС от 22.04.2020.

Предметом настоящего спора не является оспаривание истцом решения ответчика о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

Исковые требования истца были направлены на взыскание с ответчика суммы банковской гарантии, полученной, по мнению истца, ответчиком в нарушение требований части 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, а также убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды пришел к выводу о том, что в настоящем случае истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Оценив, представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «ВЦЭБ» необоснованно уклонилось от подписания контракта, в связи с чем не установили основания для признаний действий ГКУ ВО «ДВС» о направлении требований о выплате банковской гарантии неправомерными.

Денежные средства в сумме 10 188 184,04 руб. были получены ГКУ ВО «ДВС» в качестве обеспечения исполнения обязательства по банковской гарантии.

Истец в обоснование своих доводов указывал, что решением УФАС по Волгоградской области №02-15/2761 от 22.04.2020 ООО «ВЦЭБ» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как положениями пункта 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции по состоянию на 2020 г.) предусмотрено, что заказчик (в рассматриваемом случае - ГКУ ВО «ДВС») мог предъявить требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии, лишь в том случае, если информация о поставщике была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением такого участника от заключения договора, и пунктом 2 банковской гарантии от 11.03.2020 № 271723ВБЦ-20 предусмотрено, что банк выплачивает сумму гарантии в случае включения ООО «ВЦЭБ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Отклоняя указанные доводы, суды пришли к выводу, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Арбитражным судом Костромской области в решении от 28.04.2021 по делу № А31-10846/2020, в котором содержится вывод о соответствии требований ГКУ ВО «ДВС» о выплате банковской гарантии условиям выданной гарантии и правомерности действий АО КБ «Модульбанк» по выплате банковской гарантии заказчику. Суды также пришли к выводу о том, что исходя из цели выдачи банковской гарантии, включение информации об Обществе с реестр недобросовестных поставщиков не является единственным условием, при котором должна быть произведена выплата по банковской гарантии.

Судами применены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Также суды указали, что кроме того, решением УФАС по Волгоградской области № 02-15/2761 от 22.04.2020 признано, что заказчиком правомерно принято решение о признании ООО «ВЦЭБ» уклонившимся от заключения контракта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считает их преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств.

При применении положений статьи 69 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении дела № А31-10846/2020 истец оспаривал правомерность действий банка по исполнению банковской гарантии.

Истец при рассмотрении настоящего спора указывал на разные предметы спора, их доказывание и установление иных обстоятельств.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы не исследованы и не оценены.

Отношения между истцом и ответчиком по настоящему спору возникли в связи с уклонением истцом от подписания контракта, следовательно такие правоотношения подпадают под регулирование положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Закон № 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона № 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Из условий банковской гарантии № 271723 ВБЦ-20 от 11.03.2020 следует, что ее выдача преследует цель обеспечения заявки.

При этом истец указывал на толкование условий банковской гарантии пунктов 1 и 2 в их совокупности, ссылался на положения части 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, и отсутствия в связи с чем у ответчика правого основания для предъявления банковской гарантии.

Такое сопоставление позволило бы установить действительную волю сторон и цели выдачи банковской гарантии.

Арбитражные суда от оценки данного довода с учетом правильного применения нормы материального права - части 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ уклонились, ограничившись выводами о применения положений статьи 69 АПК РФ.

Арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало сопоставить пункты 1 и 2 банковской гарантии и дать им надлежащую правовую оценку. Установить при каких обстоятельствах у ответчика наступает право на предъявление такой банковской гарантии на исполнение.

Однако, согласно положениям статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае суды, не оценив указанные выше доводы истца, положения гарантии, фактически не установили волю сторон и цели выдачи банковской гарантии и при наступлении каких условий ответчик вправе был предъявить банковскую гарантию на исполнение.

Указанное соотносится с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которыми недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Что и было фактически установлено при рассмотрении спора по делу №А31-10846/2020 в отношениях между банком и ответчиком по исполнению банком банковской гарантии по требованию ответчика.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше недостатки, с учетом надлежащей оценки доводов истца и возражений ответчика, правильного применения положений Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений между сторонами спора, установить существенные обстоятельства для данного спора, соотнеся их с обстоятельствами, установленными по делу № А31-10846/2020, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-688/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров