Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.) по делу № А12-6895/08-С35,

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», город Камышин, Волгоградская область, о взыскании 6048619 рублей (третье лицо – филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области»),

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Москва (далее по тексту – Федеральная служба), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», город Камышин, Волгоградская область (далее по тексту – Предприятие), о взыскании 6048619 рублей.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предприятия обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Предприятие имеет задолженность по платежам за 2007 год, сброс загрязняющих веществ Предприятием производился с превышением допустимых концентраций, плата рассчитана как за нормативные, так и за сверхлимитные сбросы, требование об уплате задолженности Предприятием не исполнено.

Определением от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области».

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Предприятию выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ, нормативы сбросов установлены на основании утверждённого проекта норм сбросов, протоколы количественного химического анализа не могут служить основанием для доначисления платы, три взятые пробы не могут распространяться на весь год, параллельный анализ проб не проводился, по 2007 году Предприятие имеет убытки более 18000000 рублей.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Федеральной службы, поскольку Предприятием не соблюдены нормативы сбросов, арбитражные пробы отобраны в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: протоколы количественного химического анализа не могут служить основанием для доначисления платы, поскольку взяты в неправомерном месте, взятые три пробы не могут распространяться на весь год, при проведении отбора проб представители государственного органа участия не принимали, платежи за превышение предельно допустимых выбросов производятся за счёт прибыли, которая у Предприятия отсутствует, Федеральной службой не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции от 17.07.2008 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал следующее: Федеральной службой не доказан факт негативного воздействия в заявленном размере, факт противоправного поведения Предприятия не доказан, Предприятию выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ, арбитражные пробы брались в ненадлежащем месте, распространение трёх проб на весь год противоречит закону.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Федеральная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Федеральная служба ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: плата за негативное воздействие представляет собой компенсацию затрат на компенсацию воздействия на окружающую среду, выставленное Предприятию требование не удовлетворено, сумма возмещения определена на основании надлежащим образом полученных данных, неправомерное негативное воздействие установлено в ходе плановой проверки, Предприятием допущено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, сверхлимитное превышение взыскивается в пятикратном размере, Предприятие за нарушение природопользования привлечено к административной ответственности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку сброс загрязняющих веществ осуществляется на основании выданного в установленном порядке разрешения, взятые Федеральной службой пробы правомерно признаны судебными инстанциями ненадлежащими доказательствами, у Предприятия отсутствует прибыль, за счёт которой возможно взыскание сверхлимитных сбросов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Федеральной службы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии допущенные при отборе проб нарушения, отсутствие у Предприятия прибыли, за счёт которой возможно внесение платы, невозможность распространения действия трёх проб на весь год.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральной службы, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух, загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

При этом, Федеральной службой заявлены требования о взыскании с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2007 год, включающую в себя плату за сброс загрязняющих веществ в размерах, не превышающих предельно допустимые нормативы сбросов, и плату за сверхлимитный сброс.

Как правомерно указано судебными инстанциями, для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду Федеральная служба должна доказать факт противоправного поведения Предприятия, причинную связь между подлежащей внесению платой и противоправным поведением виновного лица, а также обоснованность размера предъявленной ко взысканию платы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Предприятие производи т сброс загрязняющих веществ в Волгоградское водохранилище на основании разрешения № РРС 39 00007-во от 07.11.06, сроком до 07.11.2007.

Данное разрешение выдано на основании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в поверхностный водный объект (далее по тексту - ПДС). Данные нормативы ПДС были приняты на основании «Проекта норм ПДС», разработанного ООО «Медасс» и согласованного Нижне-Волжским БВУ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно данного «Проекта норм ПДС» и письма «Ростехнадзора» № 03/4673 от 10.11.06, категория водопользования (норматив качества воды) определенна как Рыбохозяйственный водоём высшей категории.

Разделом 3 «Проекта норм ПДС» определенно, что Волгоградское водохранилище комплексно используется в коммунально-бытовых, хозяйственно-питьевых и рыбохозяйственных целях. При нормировании ПДС веществ используются наиболее жесткие условия водопользования.

Значения ПДС устанавливаются из условий недопустимости превышения ПДК в контрольном створе или на участке водного объекта с учетом целевого использования, а при превышении естественным причинам - исходя из условия сохранения (не ухудшения) состава и поды, сформировавшихся под влиянием природных факторов.

В соответствии с пунктом 1.2 «Проекта норм ПДС» выпуск очищенных и обеззараженных сточных вод с очистных сооружений осуществляется через сбросной трубопровод с рассеивающим выпуском в Волгоградское водохранилище в районе очистных сооружений. Контроль за качеством воды в створе выпуска осуществляется согласно графику лабораторно-производственного контроля. Расстояние от места выпуска до контрольного створа водопользования - 500.0 м.

Согласно «Правилам охраны поверхностных вод», створ начального разбавления - поперечное сечение потока, отстоящее от оголовка рассеивающего выпуска на величину длины зоны начального разбавления. Контрольный створ - поперечное сечение потока, в котором контролируется качество воды.

Пунктом 3.12 вышеуказанных правил определенно, что, при сбросе возвратных (сточных) вод в водный объект через рассеивающие выпуски, гарантирующие необходимое смешение и разбавление сбрасываемых вод, нормативные требования к составу и свойствам воды должны обеспечиваться в створе начального разбавления, рассеивающего выпуска. Требования к составу и свойствам сбрасываемой воды могут быть ужесточены с целью соблюдения норм качества воды в ближайшем рыбохозяйственном контрольном створе ниже черты города.

Согласно пункту 5.2 Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 № 77 «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ указывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по формам N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов природоохранной деятельности (ПОД), в которых учитываются результаты работы источников загрязнения атмосферы и водных объектов за год. Фактическая масса годового выброса (сброса) подразделяется:

- на массу нормативных предельно допустимых выбросов (сбросов), рассчитанных на основе «Проекта ПДВ (ПДС) предприятия» и согласованных с территориальными органами Минприроды России;

- на массу ВСВ и ВСС, разрешенного выброса по отдельным веществам (лимит), установленного территориальным органом Минприроды России природопользователю на период достижения ПДВ или ПДС;

- на сверхлимитную массу.

В качестве основания для определения размера подлежащей взысканию платы Федеральной службой представлены протоколы количественного химического анализа сточных вод № 11 от 13.03 2007, № 153 от 21.09.2007 и № 205 от 30.10.2007.

Судебные инстанции правомерно указали, что данные протоколы не могут служить основанием для возложения на Предприятие обязанности по внесению предъявленной ко взысканию платы, поскольку, учитывая вышеуказанные нормативные документы, поскольку пробы брались в водовыпуске сточных вод из контактного резервуара БОС, в котором еще не происходит стадия разбавления, что предусмотрено «Проектом норм ПДС».

Так же судебные инстанции обоснованно указали, со ссылкой на положения вышеуказанного приказа Госкомэкологии России, о невозможности распространения действия трёх отдельно взятых проб на весь год в качестве фактической массы годового выброса (сброса) загрязняющих веществ.

При этом, судебная коллегия учитывает так же и то обстоятельство, что при отборе вышеуказанных проб не присутствовал уполномоченный представитель государственного органа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая невозможность использования в качестве надлежащего доказательства протоколов количественного химического анализа сточных вод, положенных Федеральной службой в основание расчёта предъявленной ко взысканию с Предприятия платы, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Федеральной службой исковых требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу № А12-6895/08-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи М.В. Коноплёва

А.А. Минеева