Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 (судья О.С.Гладышева) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (председательствующий судья А.Ю. Никитин, судьи Т.Н. Телегина, Н.А.Клочкова) по делу №А12-6896/08,

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград, к МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 1 714 556 руб. 00 коп., с участием третьего лица - ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, г. Волгоград

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2008 № 2,

ФИО2, доверенность от 05.04.2008 № 3,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 1 714 556 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора в судебном заседании уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 1646433,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований Управлению Ростехнадзора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, поскольку считает, что они приняты на законных основаниях, с полным выяснением всех обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Суд установил и Предприятие не оспаривает, что в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды, статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральными законами от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632) МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу норм Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и ФЗ от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в 2007 году функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в том числе на Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора - Управление Ростехнадзора.

За четыре квартала 2007 года МУП «Водоканал» произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду по расчетам предприятия в размере 132 291 рубль, на основе результатов анализов аттестованной лаборатории (свидетельство № 135/06 об аттестации, действительно до августа 2011 года с приложением перечня объектов и контролируемых в них показателей). На основании данных и в соответствии с утвержденными предельно допустимыми нормативами сбросов загрязняющих веществ (далее – ПДС) ответчиком в 2007 году произведено начисление платы за негативное воздействие, в том числе по ингредиентам, превышающим утвержденные показатели в ПДС, в 5-кратном размере. Истцом предъявлено требование о взыскании платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в размере 1 778 724 рубля от 27.02.2008 № 03/616, поскольку по его мнению, Предприятие фактически оплатило за 2007 год только часть платежей, 132 291 руб., в связи с чем задолженность составляет 1 646 433,42 рубля.

Поскольку требование об уплате платежей добровольно Предприятием не исполнено, Управление Ростехнадзора обратилось в суд.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело материалы, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии у Предприятия обязанности платы за сверхлимитный сброс в сумме 1 646 433,42 руб.

Данный вывод судов суд кассационной инстанции признает правильным и не противоречащим материалам дела.

Пятикратный повышающий коэффициент установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, а также предусмотрен Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды РФ 26.01.1993.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5.9 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды к сверхлимитным объемам размещения отходов относятся неиспользуемые отходы, образующиеся сверх нормативов отходов, установленных нормами расхода сырья и материалов на производство продукции, объемы образования некондиционной продукции, не предусмотренные технологическими регламентами и нормативами, а также объема размещения отходов без оформленного в установленном порядке разрешения.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 данный коэффициент применяется в следующих случаях:

- сверхлимитного загрязнения окружающей природной среды (пункт 5);

- отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов. При этом вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании лицензии на водопользование ВЛГ № 00309 БРИВХ, выданной Предприятию 27.02.2005, ему разрешается использование водного объекта р. Медведица с целью сброса хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, лимит водопользования не устанавливается.

Кроме этого, Предприятие имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоемы № 194 от 13.08.2004 сроком действия с 11.08.2004 по 01.08.2007, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области.

Следовательно, сброс загрязняющих веществ в указанный период осуществлялся на основании выданной лицензии и разрешения.

Суды обоснованно не признали в качестве сверхлимитного сброса сточных вод сброс, осуществленный по истечении срока действия разрешения, поскольку ими установлено, материалами дела подтверждается, что Предприятие заблаговременно обратилось к Управлению Ростехнадзора за выдачей разрешения на сброс и утверждения предельно допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ (далее – ПДС), делало попытки к утверждению нового проекта ПДС, договор на разработку которого заключило со сторонней организацией 03.04.2007. Однако письмом Управления Ростехнадзора от 31.07.2007 Предприятию был дан ответ о том, что выдача разрешений на сброс сточных вод в водные объекты по вновь разработанным ПДС и утверждение проектов ПДС приостановлено в связи с принятием Постановлений Правительства РФ от 19.12.2006 № 1504 и от 30.12.2006 № 881 до особых указаний.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно были отклонены требования, указанные в приложении № 4 к заявлению, поскольку в указанных данных расчет касался платы за сброс загрязняющих веществ в р.Тишанка, в то время как согласно лицензии №ВЛГ № 00309 и разрешения № 194 от 13.08.2004, сброс осуществляется в р. Медведица, а не в р. Тишанка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды обоснованно не приняли в качестве достоверных доказательств сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в течение 2007 года протоколы количественного химического анализа сточных и природных вод №4 от 13.02.2007, № 137 от 31.08.2007, № 198 от 08.11.2007, составленные Центром лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды МПР России по Южному федеральному округу», созданный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.200 № 726).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения.

Судами установлено, что данный порядок отбора, транспортировки и хранения проб не был соблюден, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о том, что результаты анализов не могли быть положены истцом в основание расчетов исковых требований.

Кроме того, судами установлено, из представленных протоколов следует, что фактически проверка деятельности МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», касающейся негативного воздействия на окружающую среду, уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора не проводилась, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» отбор проб проводился в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, актом отбора проб (образцов) не оформлялся.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора фактически проверка деятельности МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», касающейся негативного воздействия на окружающую среду, не проводилась.

Согласно статье 86 Закона РСФСР «Об охране окружающей среды» предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявления.

Управление Ростехнадзора не представило доказательства причинения Предприятием ущерба окружающей среде.

Кроме того, постановлением Управления Ростехнадзора от 27.12.2007 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Предприятия по факту сброса им сточных вод из биологических сооружений канализации при отсутствии разрешения на сброс в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела Управлением Ростехнадзора был установлен факт, истечения 01.08.2007 срока действия проекта ПДС, одновременно со сроком действия разрешения на сбор в водные объекты, неоднократность действий Предприятия, направленных на попытку утверждения нового проекта ПДС, заключение им договора на разработку проекта со сторонней организаций, получения на основании утвержденного проекта разрешения на сброс.

Кроме этого, Управлением Ростехнадзора было указано, что на основании указаний Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору, утверждение проектов ПДС и выдача разрешений на сбор сточных вод в водные объекты по вновь разработанным проектам ПДС были приостановлены в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты», постановления Правительства РФ от 19.12.2006 № 1504 «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно-допустимого воздействия на водные объекты».

Исходя из указанного, Управлением Ростехнадзорабыл сделан вывод о том, что непринятие мер к получению разрешения на сброс сточных вод в водные объекты само по себе не свидетельствует о вине МУП «Водоканал» в несоблюдении требований природоохранного законодательства, что исключает ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что на протяжении действия лицензии и разрешения МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» действовал добросовестно и с должной осмотрительностью, представлял расчеты по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год, не противоречащие действующему законодательству, регулярно вносил соответствующие платежи, что не отрицалось Ростехнадзором.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для перерасчета Предприятию платы за 2007 год и начисления ее как задолженности, суд считает правильным, и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств наличия задолженности истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора не привело каких-либо других сведений, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, а также к неверному толкованию действующего законодательства в области природопользования. Они не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу №А12-6896/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.В. Хайруллина

Т.А. Метелина