Гражданский кодекс часть 1

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Терса» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы займа, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Терса» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) 1 111 105 руб. 17 коп., из которых: 620 000 руб. сумма займа, 335 833 руб. проценты за пользование займом, 50 374 руб. 95 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, 93 000 руб. неустойка за просрочку уплаты займа, 11 897 руб. 22 коп. третейский сбор.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 заявление кооператива удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя 1 111 105 руб. 17 коп., из которых 620 000 руб. сумма займа, 335 833 руб. проценты за пользование займом, 50 374 руб. 95 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, 93 000 руб. неустойка за просрочку уплаты займа, 11 897 руб. 22 коп. третейский сбор.

Предприниматель, обжалуя определение от 26.04.2010, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок обжалования решения третейского суда не истек, в связи с чем суд был не вправе решать вопрос о выдаче исполнительного листа. Указанные действия противоречат принципам последовательности судебных решений и процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и предпринимателем заключен договор займа от 25.12.2008 № 1198.

Пунктом 3.3 вышеназванного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в установленном законом Российской Федерации порядке в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – третейский суд). Решение третейского суда является окончательным, оспариванию в компетентном суде не подлежит.

Решением третейского суда от 26.02.2010 с участием сторон требования кооператива в заявленной сумме удовлетворены.

Поскольку ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не было исполнено, кооператив обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

При оценке доводов и возражений сторон относительно правомерности обращения кооператива с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции не было установлено оснований предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым следовало оказать в его выдаче.

Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе

Утверждение о невозможности рассмотрения упомянутого выше заявления кооператива до истечения срока на обжалование решения третейского суда, не может в данном случае служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку стороны в договоре определили, что решение третейского суда является окончательным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 по делу № А12-6899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова