Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

А12-69140/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400009, <...>) о взыскании 50 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 344002, <...>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ? ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее ? СНТ «Мичуринец», ответчик) о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электрической энергии за период с 27.01.2016 по 28.06.2016 в размере 2 542 087,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли?продажи (поставки) электрической энергии.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Мичуринец» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3030598/10Н от 16.11.2009.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО.

28.06.2016 в результате проверки, проведенной сетевой организацией?ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серии ЮЛ № 001326 от 28.06.2016.

На основании акта серии ЮЛ № 001326 от 28.06.2016, произведен расчет объема безучетного потребления за период с 27.01.2016 по 28.06.2016 в количестве 981 501 кВтч. и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 2 542 087,59 руб.

Письмом от 15.07.2016 № 2524 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес СНТ «Мичуринец» акт приема?передачи № 00403/0094706 от 30.06.2016 за июнь 2016 и справку?расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № 001326 от 28.06.2016.

Истец потребовал у ответчика оплатить стоимость неучтенной электроэнергии в размере 2 542 087,59 руб. за период безучетного потребления с 27.01.2016 по 28.06.2016.

Однако ответчик не исполнил свои обязанности по оплате за электрическую энергию.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суды верно указали, что количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Доказательств направления СНТ «Мичуринец» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомления о неисправности измерительного комплекса и сетевой организации не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока. Доказательств опровергающих данный факт не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период доказан. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 2 542 087,59 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» о приобщении новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

В Арбитражном суде Волгоградской области ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом акта № 001326 от 28.06.2016.

Представителем СНТ «Мичуринец» не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) представленного истцом акта о неучтённом потреблении электрической энергии №001326 от 28.06.2016.

Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации и правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления. Таким образом, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № 12-69140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова