Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-69222/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича, г. Волгоград (ИНН: 344600130203, ОГРНИП: 304346016000033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) о взыскании суммы процентов на сумму излишне взысканных обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Олег Михайлович (далее – ИП Бодров О.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее ? инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы процентов в размере 139 611 рублей за излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявленные обществом требования частично удовлетворены. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскана сумма процентов в размере 131 296,82 руб., исчисленных за излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу ИП Бодрова О.М. взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938,90 руб. Также суд возвратил заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,67 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП Бодров О.М., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции № 16-10/11 по результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 264 774 руб. за неуплату НДФЛ и НДС.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ и НДС в общем размере 3 129 777 руб., а также пени в сумме 782 898 руб. в связи с несвоевременной уплатой названных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 31.12.2014 № 1112 решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2014 № 16-10/11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2014 № 16-10/11 в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптволга». В части эпизода, связанного с расходами и налоговыми вычетами по НДС по оплате лизинговых платежей в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2014 № 16-10/11. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 заявление ИП Бодрова О.М. удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2014 № 16-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС суммы лизинговых платежей.

Судами установлено и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель 24.09.2015 произвёл уплату доначисленных сумм в размере 1 407 380 руб. по оспариваемому ненормативному правовому акту.

Предприниматель, полагая, что налоговый орган в соответствии со статьей 79 НК РФ обязан уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, при этом сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что перечисление налогоплательщиком денежных средств во исполнение решения налогового органа от 29.09.2014 № 16-10/11, носит характер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, в связи с чем, признали обоснованными требования заявителя о начислении и взыскании процентов в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику; заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Пункт 9 статьи 101 НК РФ предусматривает право лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение, исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу, что налогоплательщик, реализующий предоставленное ему пунктом 9 статьи 101 НК РФ право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, пени и штрафа, доначисленных решением инспекции, при условии несогласия с данным решением, обжалования его в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии - в суд, не может быть признан добровольно исполнившим обязанность по уплате налога, в связи с чем, оплата ИП Бодровым О.М. начисленных налоговым органом сумм недоимки, пени и штрафа путем перечисления денежных средств квалифицированы судами как принудительное взыскание задолженности.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 НК РФ.

Судами обоснованно указано, что проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 № 11675/13 по делу № А40-62495/12-115- 422 указал, что проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату.

Суды, исследовав и проверив представленные сторонами расчеты процентов, пришли к выводу, что сумма процентов составила 131 296,82 руб.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем в добровольном порядке 24.09.2015 были оплачены суммы доначисленных налогов по решению выездной налоговой проверки в общем размере 1 407 380 руб., при этом, инспекцией меры принудительного взыскания не предпринимались, был исследован судом и получил надлежащую правовую оценку.

Судами указано, что исходя из системного анализа норм налогового законодательства, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.05 № 13592/04 указал на то, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом выставлено требование № 44881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2015, что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу № А12-3348/2015.

Кроме того, как указывалось выше, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 налогоплательщик, самостоятельно перечисливший денежные средства в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Следовательно, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем в части обязания налогового органа начислить и уплатить предпринимателю проценты в сумме 131 296,82 руб.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-69222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков