Гражданский кодекс часть 1

от Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ведущего специалиста-эксперта ФИО1 по доверенности от 12.01.2007 № 13; от Волгоградобллеса ведущего специалиста ФИО2 по доверенности от 12.07.2007 № 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (истца)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 26 » июля 2006 года (резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2007 г.), принятое судьей Великородным С.Г.

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области г. Волгоград к Государственному учреждению «Новоаннинский лесхоз» г. Новоаннинский (1-ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» п. Кипелово Вологодской области (2-ответчик) , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области г. Волгоград, о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в размере 3 725 265 руб. (с 1-го ответчика) и материального ущерба в сумме 37 252 650 руб. (с 2-го ответчика)

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению «Новоаннинский лесхоз» (далее - Лесхоз, 1-й ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» (далее - Общество, 2-й ответчик) о привлечении ответчиков к ответственности за допущенные нарушения в сфере лесопользования. При этом к Лесхозу заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 725 265 рублей, рассчитанной с учетом кратной стоимости лесных податей, установленных Правилами отпуска леса на корню в лесах Российской Федерации , а к Обществу - о возмещении материального ущерба в сумме 37 252 650 рублей, который определен по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 388.

При подаче иска истцом к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Волгоградобллес, 3-е лицо).

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2007 года в иске отказано полностью по следующим основаниям:

- Управление Росприроднадзора является ненадлежащим истцом, т.к. не имеет полномочий на обращение с исками в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а нормами Кодекса не предусмотрена замена ненадлежащего истца на надлежащего;

- представленные Управлением Росприроднадзора в обоснование заявленных требований документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, т.к. они составлены с нарушением установленных требований.

Управление Росприроднадзора не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу - об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба частично является обоснованной, но в целом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужили результаты комплексной проверки лесохозяйственной деятельности Новоаннинского лесхоза, которая проведена в октябре 2006 года комиссией с участием должностных лиц Управления Росприроднадзора, Агентства лесного хозяйства Волгоградской области, Администрации, РОВД и Прокуратуры Новоаннинского района. Итоги проверки деятельности лесхоза в сфере природопользования и охраны окружающей среды оформлены актом от 12 октября 2006г. № 220/5-06-ЛК.

В ходе данной проверки, охватывающей период 2005-2006 гг., в деятельности Лесхоза выявлены нарушения лесохозяйственных требований. В частности обнаружено оставление недорубленной древесины в дубовых насаждениях за предыдущие годы. Кроме того, установлен факт заготовки древесины от сплошной обновительной рубки растущего леса дуба Обществом (с привлечением иностранной рабочей силы) на основании подрядного договора от 26 июня 2006г. между Лесхозом и Обществом, т.е. допущение лесопользования Обществом без лесорубочных билетов.

На основании статьи 130 АПК РФ истец в одном иске соединил требования к двум ответчикам о привлечении их к различным видам ответственности за нарушение лесного законодательства. При этом истец сослался на то, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. С 1-го ответчика истец просит взыскать неустойку в сумме 3 725 265 рублей. К 2-му ответчику заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 37 252 656 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того , что представленные истцом документы в качестве доказательств, а именно - протокол о лесонарушении от 20 ноября 2006г. № 1, оформленный в отношении Общества (о незаконной рубке растущего леса) и протокол № 2 - в отношении Лесхоза (о самовольной переуступке прав лесопользования по лесорубочным билетам), не имеют юридической силы, поскольку составлены с нарушением требований действующего лесного законодательства.

Одновременно суд пришел к выводу, что Управление Росприроднадзора не обладает процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с исками о возмещении экологического вреда в порядке статьи 53 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что последний вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения как несоответствующий нормам процессуального и материального права в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Перечень полномочий, которыми в сфере лесных отношений обладают органы государственной власти Российской Федерации (т.е. Росприроднадзор), предусмотрен в статье 81 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим, т.к. в пункте 42 названной статьи сказано, что помимо перечисленных полномочий, эти органы обладают и иными полномочиями, установленными как Лесным кодексом, так и другими федеральными законами.

Поскольку леса являются объектом природы и компонентом окружающей среды, к правоотношениям по охране лесов применяются положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статья 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» наделяет органы государственной власти Российской Федерации эколого-образовательными функциями. К их полномочиям в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах их компетенции имеют должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора).

Государственный лесной контроль и надзор в Российской Федерации согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007г. № 394, осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 6 названного Положения руководители территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по должности являются главными государственными лесными инспекторами в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственные лесные инспектора при осуществлении государственного лесного контроля и надзора имеют право: Пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства; предъявлять гражданам и юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Положения главный государственный лесной инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные лесные инспектора в субъектах Российской Федерации и их заместители помимо прав, предусмотренных пунктом 8 Положения, имеют право предъявлять иски в суды в пределах своей компетенции.

Настоящий иск подан Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) и подписан его руководителем, являющимся по должности главным государственным лесным инспектором в Волгоградской области.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования непосредственно и ее территориальные органы на местах - Управления Росприроднадзора в субъектах Российской Федерации, вправе обращаться с исками, направленными на возмещение вреда, причиненного нарушением лесного законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, не основан на действующем законодательстве.

Следует также отметить, что в случае установления судом отсутствия у заявителя процессуального права на обращение с иском, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд не должен давать оценку представленным истцом доказательствам и заявленным требованиям по существу, оформляя итоговый судебный акт как решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая материалы данного дела (в силу правил части 1 статьи 268 АПК РФ), разрешая спор по существу и давая оценку представленным истцом доказательствам, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ (действующей до 01.01.2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В соответствии со статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г. (действующей в момент возникновения спорных отношений) права пользования участками лесного фонда и участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда , а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, вправе с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда или право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором. Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.

Таким образом, исходя из лесного законодательства, незаконной порубкой признается любой способ отделения дерева от корня без соответствующего разрешения (лесорубочного билета, ордера или лесного билета) или с нарушением его условий.

Под самовольной переуступкой права лесопользования следует понимать передачу лесопользователем другому лицу права пользования участками лесного фонда в нарушение норм и правил, установленных лесным законодательством (т.е. без заключения соответствующего договора или внесения изменений в лесорубочный билет, ордер или лесной билет).

Как видно из материалов дела, лесорубочные билеты № 12, 15 и 16 соответственно от 22 сентября, 10 и 11 октября 2006 года на право промежуточного лесопользования способом рубки «обновительная» в квартале 113, выделе 16, делянках № 5, № 6, № 7 были выданы Новоаннинскому лесничеству (т.1 л.д. 82-84). Иному исполнителю рубка леса не поручалась.

Фактически рубку леса в Новоаннинском лесничестве производили работники ООО «Кипеловский кирпичный завод», филиал которого находится на территории усадьбы Новоаннинского лесхоза.

Обществу лесорубочные билеты на право пользования вышеуказанными участками лесного фонда не выдавались. Данный факт никем не оспорен и не опровергнут.

Основанием для порубки леса в Новоаннинком лесничестве 2-м ответчиком являлся договор о проведении работ от 26 июня 2006 г. между заказчиком - ГУ «Новоаннинский лесхоз» и исполнителем - ООО «Кипеловский кирпичный завод» (т.1 л.д. 22).

Данный договор не относится к числу разрешительных документов на лесопользование. По правовой природе он не является договором аренды участка лесного фонда, договором безвозмездного пользования участком лесного фонда или договором концессии участка лесного фонда. Лесорубочный билет, ордер или лесной билет договор от 26 июня 2006 г. также не заменяет.

Более того, названный договор решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2007г. (по делу № А12-20376/2006), вступившим в законную силу 21 мая 2007г. признан недействительным как ничтожная сделка (т.1 л.д. 118-119).

Исходя из содержания пункта 72 раздела VIII Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, плательщиками неустоек являются зарегистрированные лесопользователи, осуществляющие хозяйственную деятельность в лесах на основании разрешительных документов на лесопользование - лесорубочных билетов или ордеров, лесных билетов и допустившие соответствующие лесонарушения.

Согласно статье 111 ранее действовавшего Лесного кодекса Российской Федерации 1997г. граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.01.2007) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2)

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таким образом, к организациям и гражданам, не зарегистрированным в качестве лесопользователей, предъявляются требования о возмещении причиненного лесам материального (внедоговорного) ущерба.

Размер ущерба определяется по таксам и методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости потому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. В условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции. Дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

В исковом заявлении истец указал, что неустойка начислена Лесхозу в соответствии с подпунктами «к» и «ц» пункта 72 Правил отпуска древесины на корню за оставление недорубов и за самовольную переуступку прав лесопользования. Однако из расчета к иску следует, что неустойка начислена только за самовольную переуступку прав лесопользования в квартале 113, выделе 16, в делянах № 5, № 6 и № 7 на общей площади 6,7 га Новоаннинского лесничества. При этом заявленная к взысканию неустойка определена истцом путем умножения объема незаконно вырубленной древесины дуба в количестве 1143 куб.м. (в т.ч. по делянке № 5 - 391 куб.м; по делянке № 6 - 448 куб.м и по делянке № 7 - 304 куб.м) на 10-ти кратную минимальную ставку лесной подати с учетом коэффициента 1,6. (т.1 л.д. 36). Сведения о вышеуказанных объемах рубок взяты из ведомости рубок и ухода по Новоаннинскому лесничеству на 2006г. (т.1 л.д. 88). При расчете использованы минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127, которые в 2006 году применяются с коэффициентом 1,6 в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Размер ущерба, взыскиваемого с 2-го ответчика в сумме 37 252 656 рублей, определен истцом на основании пункта 3 такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 и исходя из того же объема незаконно вырубленной древесины (т.1 л.д. 38).

Как предусмотрено требованиями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с Правилами отпуска древесины на корню, в целях осуществления государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации проводится контрольное освидетельствование.

Порядок проведения контрольного освидетельствования установлен разделом V Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130.

По результатам освидетельствования мест рубок согласно пунктам 64 и 65 Правил отпуска древесины на корню составляется акт.

Лесопользователь письменно извещается о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев. Если он уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения (пункт 64 Правил отпуска древесины на корню).

Разделом VI Указаний предусмотрены требования к оформлению документов по освидетельствованию мест рубок. В частности, согласно пункту 93 перечетные ведомости, расчеты и дополнительные сведения, не поместившиеся на бланке акта, скрепляются подписями, нумеруются, включаются в опись (перечень) документов освидетельствования и даются в приложении к акту.

Таким образом, в акте освидетельствования должны содержаться необходимые сведения для подтверждения факта допущенного нарушения лесохозяйственных требований и приводиться необходимые расчеты.

В силу последнего абзаца пункта 65 Правил отпуска древесины на корню акт освидетельствования служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил.

При этом обязательным условием, определяющим достоверность содержащихся в акте сведений и возможность его применения в качестве основания для взыскания неустойки, является соблюдение уполномоченными должностными лицами требований, предъявляемых действующими нормативными правовыми актами к процедуре его составления. Документы, не прошедшие соответствующую процедуру их оформления, не могут являться первичными документами освидетельствования и достоверно подтверждать факты лесонарушений.

В рассматриваемом случае при проведении проверки Новоаннинского лесхоза в октябре 2006 года Управление Росприроднадзора не производило освидетельствование мест рубок Новоаннинского лесничества в квартале 113 выдел 16, делянах №№ 5, 6, 7 в соответствии с процедурой, установленной Правилами отпуска древесины на корню, и соответствующие акты освидетельствования не оформлялись. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Объемы фактически вырубленной Обществом древесины также не устанавливались. В основу расчета неустойки (а также материального ущерба, заявленного к взысканию с Общества) положены только сведения по ведомости рубок и ухода по Новоаннинскому лесничеству на 2006г. (т.1 л.д. 88). Вывод суда апелляционной инстанции по названным обстоятельствам истцом не опровергнут.

При таких условиях невозможно проверить правильность расчета начисленной Лесхозу неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Кроме того, требование о взыскании неустойки с Лесхоза судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению не только по мотиву недоказанности расчета, но и по иному самостоятельному основанию.

Неустойка, установленная Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (т.е. актом публичного права), является по правовой природе административной санкцией. Такая санкция имеет иное содержание, чем неустойка или убытки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Отличительные признаки этой санкции заключаются в следующем: 1) она всегда взыскивается в бюджет соответствующего уровня; 2) основанием для ее взыскания является нарушения обязательств, не являющихся договорными; 3) имеется юридическое неравенство сторон; 4) взыскание не связано с причинением убытков и не являются формой их возмещения; 5) она во всех случаях представляют собой «кару».

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 116 ранее действовавшего Лесного кодекса Российской Федерации 1997г. позволяла Правительству Российской Федерации устанавливать «размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований».

В соответствии с новым Лесным кодексом Российской Федерации такими правомочиями Правительство Российской Федерации не обладает.

За нарушение правил лесопользования статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, с учетом Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа: на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рулей и на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В этой связи судебная коллегия считает, что с 1 января 2007 года недопустимо взыскание неустоек, установленных Постановлением Правительства от 1 июня 1998 года № 551.

Требования к 2-му ответчику - о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, также не могут считаться доказанными.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно - следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.

В соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, основанием привлечения виновного лица к ответственности за причинение вреда лесному фонду является протокол о лесонарушении.

В пункте 5.1.9 названной Инструкции установлено, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток.

В данном случае факт вменяемых Обществу и Лесхозу правонарушений установлен в ходе комплексной проверки и отражен в акте от 12.10.2006 № 220/5-06-ЛК, а протоколы о лесонарушении составлены лишь 20.11.2006 (т.1 л.д. 32).

Названные протоколы о лесонарушении от 20.11.2006 № 1 и № 2 составлены в одностороннем порядке. Доказательства извещения ответчиков о дате, времени и месте составления протоколов в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в деле письмо Управления Роспророднадзора от 25.10.2006 № 146Л/2443, врученное Обществу 07.11.2006 по почтовому уведомлению № 2610 свидетельствует о том, что 2-й ответчик приглашался для составления протокола на 13.11.2006 (т.1 л.д. 31). Подтверждений о направлении Обществу письма-извещения от 13.11.2006 не имеется (т.1 л.д. 29).

Согласно пункту 5.10 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства протокол о лесонарушении должен быть написан четко и разборчиво. На все вопросы, содержащиеся в форме протокола, должны быть даны исчерпывающие ответы. Если бланк протокола не сможет вместить всех имеющихся сведений о лесонарушении и причиненном им лесному хозяйству ущербе, необходимо сделать вкладыш к протоколу или дать соответствующие сведения и расчеты в виде приложения к нему, скрепить их подписями, пронумеровать вместе с протоколом и указать, какие пункты протокола они дополняют. При необходимости к протоколу о лесонарушении прилагается выкопировка из плана лесонасаждений с нанесением на нем границ участка леса либо земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом, на котором совершено нарушение, с привязкой этих границ к опорной сети граничных линий и отграничительных знаков.

В силу пункта 3 такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 (действовавших до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273) за незаконную порубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени роста деревьев, кустарников и лиан взыскивается:

а) 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных, уничтоженных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленная по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню;

б) за незаконную порубку, уничтожение или повреждение деревьев, не достигших диаметра ствола на высоте груди 12 см для хвойных пород и 16 см для лиственных пород, - 50-кратная стоимость древесины деревьев с диаметром ствола 12 см и 16 см для хвойных и лиственных пород соответственно, исчисленная по ставкам лесных податей за древесину , отпускаемую на корню

Пункт 2 примечания к таксам 2001 г. определяет, что при исчислении размера ущерба по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации для первого разряда такс, независимо от удаленности квартала (урочища) во всех лесотаксовых районах и лесотаксовых поясах. Пункт 3 примечаний к таксам гласит, что при исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделение ее на деловую и дровяную не производится. Для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности, учет ее ведется в коре. При определении объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, кустарничков и лиан на площади более 1 гектара допускается использование материалов лесоустройства.

Как ранее отмечалось, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить фактический объем вырубленной Обществом древесины в Новоаннинском лесничестве (в квартале 113, выделе 16, в делянах № 5, № 6 и № 7), т.к. акты освидетельствования истцом не составлялись, а протоколы о лесонарушении от 20.11.2006 оформлены без соблюдения установленных требований. Материалы лесоустройства в деле также отсутствуют.

Следовательно, расчет материального ущерба, заявленного к взысканию с Общества, не основан на сведениях, подтвержденных документально (с учетом правил о допустимости доказательств). Поэтому невозможно определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

При указанных обстоятельствах, Управление Росприроднадзора вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельств, касающихся правильности произведенных расчетов неустойки и материального ущерба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2007 года, принятое по делу № А12-6961/2007-С59 об отказе в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, заявленных к Государственному учреждению «Новоаннинский лесхоз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 26 июля 2007 г. вывода о том, что Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не имеет права на обращение с исками в защиту публичных интересов.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

А.В. Попова