Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу №А12-6965/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2010 № 03.11/10-011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, а также – взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к административному органу о признании незаконным и отмене его постановления от 25.03.2010 № 03.11/10-011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, а также – взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 26.04.2010 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства, возникшие после проведения проверки и вынесения предписания, и не имеющие отношения к устранению выявленных ранее нарушений порядка ценообразования.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что заявитель в протоколе от 18.03.2010 собственноручно признает факт превышения размера предельных розничных надбавок на лекарственные средства на 10 рублей 28 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласилась по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.11.2010 представители административного органа ФИО2, действующая по доверенности от 27.09.2010 № 42 и ФИО3, действующий по доверенности от 22.09.2010 № 41, поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы. Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 23.11.2010, явку своего представителя не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 23.11.2010 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 30.11.2010, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в аптеке, расположенной по адресу: <...>, и на основании постановления административного органа от 08.12.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фармацевта ФИО4, 22.12.2009 ответчиком было вынесено предписание № 31-03-11/467 об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования.

На основании распоряжения от 24.02.2010 № 10/041-кт административным органом в период с 01.03.2010 по 02.03.2010 проведена внеплановая документальная проверка исполнения предпринимателем указанного предписания.

По результатам проверки 18.03.2010 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

25.03.2010 постановлением № 03-11/10-0011 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановление о назначении административного наказания работнику заявителя ФИО4 по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.12.2009 было основано на анализе накладной от 10.11.2009 № 14882, а постановление о назначении административного наказания в отношении непосредственно заявителя по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях базировалось на анализе накладных от 29.12.2009 № Р-771901, от 30.12.2009 № Р-772551, от 19.01.2010 № 3228.

Необходимо обратить внимание, что часть 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Указанное предписание было вынесено предпринимателю на основании постановления административного органа от 08.12.2009 № 31‑03‑11/648 о признании физического лица - фармацевта заявителя ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверки были выявлены нарушения, допущенные физическим лицом – ФИО4, и именно физическое лицо было привлечено к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако предписание от 22.12.2009 было вынесено в отношении предпринимателя, хотя проведенной сотрудниками административного органа проверкой не установлено нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами со стороны заявителя, в материалах проверки отсутствуют сведения об уведомлении заявителя о проведенной проверке.

Таким образом, предписание ответчика от 22.12.2009 № 31-03-11/467 и действия заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ФИО5 по его вынесению нельзя считать законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела суды учли данное обстоятельство и правомерно пришли к выводу о том, что предписание об устранении нарушения могло быть направлено лицу, его допустившему и ответственному за соблюдение регулируемых цен, каковым в соответствии с приказами, представленными предпринимателем (в том числе и представителю ответчика при проведении проверки) является ФИО4

Более того, в самом предписании от 22.12.2009 № 31-03-11/467 (л.д. 27, т.2) заявителю было предложено в течение 30 суток со дня его получения привести надбавки на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в соответствие с региональным законодательством. Однако при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2010 и вынесении постановления от 25.03.2010 № 03-11/10-0011 в отношении заявителя о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки исполнения предписания от 22.12.2009 были использованы накладные за период с 29.12.2009 по 19.01.2010, то есть тогда, когда срок в 30 суток, установленный заявителю самим административным органом, еще не истек.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу № А12-6965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова