Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г.Волжский

на решение от 21.06.2007 (судья: Любимцева Ю. П.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6976/07 -С60

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОССАД», г.Волжский о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г.Волжский от 23.03.2007 № 17-2в

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОССАД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.03.2007 № 17-2в в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 154315 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 15.02.2007 № 17.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.03.2007 № 17-2в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4263 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год; 113874 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы; 16366 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 года, 2,3 и 4 кварталы 2005 года; 2713 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; 16200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество; 599 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога; 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года, 1 квартал 2005 года, полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года, а также предложено уплатить 27124 рублей налога на добавленную стоимость и 4756 рублей пеней, 16200 рублей налога на имущество и 32041 рублей пеней, 5991 рублей единого социального налога и 1793 рублей пеней.

Общество не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество 28.11.2002 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, рассмотрев которое налоговым органом выдано уведомление от 31.12.2002 № 356 о возможности применения налогоплательщиком с 01.01.2003 года упрощенной системы налогообложения.

В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с01.01.2003 обществом применялся упрощенный бухгалтерский учет и уплачивался единый налог, вместо налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно с 01.01.2003
применялась упрощенная система налогообложения, поскольку не выполнено условие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Проведенной выездной налоговой проверкой инспекцией установлено, что по учредительным документам размер уставного капитала общества составляет 213400 рублей, в котором номинальная доля ООО «Коммерсант» 96,5 процентов.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О и от 8.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо установлена Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения обществом предоставлены заведомо ложные сведения. Поскольку, как правильно установлено судом, на момент обращения обществом с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, инспекция располагала информацией, что доля одного из учредителей ООО «Коммерсант» составляла 96,5 процентов, так как в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом 10.09.2002 осуществлена перерегистрация общества, о чем выдано свидетельство серии 34 №000412410.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании выданного инспекцией уведомления от 31.12.2002 № 356, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6976/07-С60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Гатауллина Л. Р.