Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-70148/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 № 11-29-мт-16, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Управление Ростехнадзора, административный орган) от 28.11.2016 № 11-29-мт-16, в соответствии с которым ООО «Газпром трансгаз Волгоград» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является боснованность привлечения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к административной ответственностью по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» эксплуатирует опасный производственный объект - участок магистрального газопровода МГ «Союз», Фроловского ЛПУ МГ.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, административным органом выявлены нарушения требований части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), пункта 68 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 (далее – Правила безопасности для производственных объектов), а именно: в технологический регламент на эксплуатацию линейной части МГ «Союз» Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», разработанный начальником службы ЛЭС, не включен пункт «Порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ, а также действия работников в аварийных ситуациях и при инцидентах».

По результатам данной проверки 16.11.2016 административным органом составлен протокол № 11-29-мт-16 и вынесено постановление от 28.11.2016 № 11-29-мт-16 о привлечении общества к административной ответственностью по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 9, частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, пунктами 67, 68, 69 Правил безопасности для производственных объектов, а также, принимая во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 4 постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Между тем в целях индивидуализации административного наказания для общества, принимая во внимание степень вины заявителя, а также отсутствие ущерба, связанного с неправомерными его действиями, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО «Газпром трансгаз Волгоград» до 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом о промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 утверждены Федеральные нормы и Правила в области промышленной безопасности.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных Правил, в технологическом регламенте на эксплуатацию линейной части МГ «Союз» Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» разработанный начальником службы ЛЭС, не был включен пункт «Порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ, а также действие работников в аварийных ситуациях и при инцидентах».

Технологический регламент на эксплуатацию линейной части магистрального газопровода «Союз» Фроловского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», представленный обществом, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 68 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, поскольку в нем отсутствует порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ, а также порядок действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах.

Доводу заявителя кассационной жалобы относительно неприменения ведомственных актов судами дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

КоАП РФ не предусматривает одновременного применения положений статьи 2.9, а также статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении Управлением Ростехнадзора ходатайства об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку обоснованность назначения административного наказания и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ была проверена судами нижестоящих инстанций в полном объеме с учетом представленных сторонами доказательств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А12-70148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина