Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от Волжской городской Думы Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 12.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 22.04.2017,

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 12.01.2017,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 (ФИО4) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Землянникова В.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-71088/2016

по заявлению Волжской городской Думы Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным предупреждения заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Вечность», г. Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Сет», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Волжская городская Дума Волгоградской области (далее – Дума, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2015 № 03-14/6484 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Вечность» (далее – ООО «Вечность»), общество с ограниченной ответственностью «Сет» (далее – ООО «Сет»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган на основании заявления ООО «Вечность» о проверки решения Думы от 12.07.2016 № 273-ВГД «О принятии Положения об организации похоронного дела и деятельности общественных кладбищ на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» на предмет нарушения данным нормативным правовым актом антимонопольного законодательства, установив в действиях Думы, признаки нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), выдал 24.10.2016 в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю предупреждение №03-14/6484 о прекращении действий (бездействий).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предупреждения, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет совмещения функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ? Федеральный закон № 8-ФЗ) законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 23 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 131-ФЗ) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Думы от 12.07.2016 № 273- ВГД принято Положение об организации похоронного дела и деятельности общественных кладбищ на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Положение № 273).

Согласно пункту 1.2 Положения № 273 администрация кладбища – лицо, заключившее по результатам конкурса с уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища.

В силу пункта 1.4 Положения № 273 содержание и эксплуатация кладбищ осуществляется лицом, заключившим по результатам конкурса договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории кладбища (администрацией кладбища).

При указанных обстоятельствах, суда обоснованно отметили, что Положением № 273 предусмотрен принцип конкурсного отбора хозяйствующих субъектов на предмет заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбища, оказанию ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории кладбищ, что обеспечивает равный доступ хозяйствующих субъектов на общественные кладбища г. Волжского, круг которых не ограничен, обеспечивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, а также направлен на выявление лучших условий предоставления услуг в сфере похоронного дела.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о необоснованном вменении антимонопольным органом Думе передачи функций организационно-распорядительного характера в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, которые относятся к полномочиям органов местного самоуправления, а именно: определение места погребения с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего положения.

Согласно статье 7 Федерального закона № 8-ФЗ на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха, а исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершим гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 и пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 8-ФЗ земельные участки для погребения гарантируются гражданам и предоставляются, как правило, на безвозмездной основе, а нормы такого предоставления устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, администрация кладбища обеспечивает на территории города предоставление государственных гарантий, определенных Федеральным законом № 8-ФЗ, которым закреплен комплекс критериев выбора места для конкретного захоронения на кладбище: учет волеизъявления умершего; соседство избранного им места рядом с местом погребения ранее умершего близкого родственника либо супруга; наличие необходимого свободного места; в иных случаях выбор осуществляется с учетом места смерти, наличия на указанном умершим месте погребения свободного участка земли либо с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Определение конкретного места для погребения умершего осуществляется в рамках работ по эксплуатации и содержанию кладбища и относится к текущей хозяйственной деятельности по управлению кладбищем. При этом хозяйствующий субъект связан определенными правилами, закрепленными на законодательном уровне (части 1 и 6 статьи 17 Федерального закона № 8-ФЗ).

Следовательно, выбор конкретного места погребения умершего человека реализуется в рамках волеизъявления, а не реализации каких-либо властных полномочий органа местного самоуправления.

Предоставление участка земли под конкретное захоронение в соответствии с волей умершего или его родственников, регистрация такого захоронения ни Федеральным законом № 8-ФЗ, ни Федеральным законом № 131-ФЗ не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Для отвода места под конкретное захоронение не требуется какого-либо административного решения о выделении и предоставлении земельного участка.

Согласно статьям 15, 16 Федерального закона № 8-ФЗ властная функция органа местного самоуправления по распоряжению землей ограничивается принятием органами местного самоуправления решения об организации места погребения на земельном участке и его отводе под кладбище, а не конкретное захоронение.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку предоставление конкретного земельного участка на кладбище под захоронение в силу статей 15 и 16 Федерального закона № 8-ФЗ к исполнительным полномочиям органов местного самоуправления не относится, то данные нормы не могут рассматриваться как устанавливающие право на совмещение функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-2535.

Кроме того, возложение на администрацию кладбища как лицо, осуществляющее содержание и эксплуатацию кладбищ, обязанностей по своевременной подготовке могил для погребения умерших, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Само по себе возложение спорным пунктом Положения № 273 на администрацию кладбища, изначально выбранную на основе конкурентного способа, данной обязанности не свидетельствует об ограничении конкуренции и наличии признаков ограничения конкуренции, не создает для нее преимущественных условий деятельности на рынке ритуальных услуг и не препятствует осуществлению данной деятельности иными хозяйствующими субъектами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 № 307- КГ16- 6677).

Таким образом, выводы судов о том, что в рассматриваемых действиях Думы, отраженных в оспариваемом решении антимонопольного органа как наделение пунктами 1.4 и 3.1 Положения № 273 администрации кладбища функциями по определению места погребения и подготовка могил для погребения умершего (погибшего) на кладбище, отсутствуют нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, поскольку предупреждение антимонопольного органа от 24.10.2016 №03-14/6484 не соответствует Закону о защите конкуренции, Федеральному закону № 8-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А12-71088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин