Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домограф» (ОГРН 1023402982932, ИНН 3443002891), г. Волгоград, к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в лице филиала «Южный», г. Краснодар, операционного офиса «Волгоградский», г. Волгоград, о признании недействительным абзацев 5, 6 пункта 6.1.2 кредитного соглашения от 14 июля 2016 года № SE0339/2VLG, взыскании 64013 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению от 14 июля 2016 года № SE0339/2VLG,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домограф» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными абзацев 5, 6, 7 пункта 6.1.2 кредитного соглашения от 14 июля 2016 № SE0339/2VLG, взыскании 64013 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению от 14 июля 2016 № SE0339/2VLG.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Домограф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в постановлении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домограф» (далее – истец, заемщик, ООО «Домограф») и акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк, АО «Райффайзенбанк») заключили кредитное соглашение от 14 июля 2016 № SE0339/2VLG, в соответствии с разделом 1 которого банк открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи предоставляемых заемщику средств в сумме 3 210 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора заемщик вправе досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями данного кредитного договора.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6.1.2 кредитного соглашения банком взимается комиссия за полное или частичное досрочное погашение кредита в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита, при этом банк вправе снизить размер комиссии за полное или частичное досрочное погашение по своему единоличному решению.

Абзацами 6, 7 спорного пункта кредитного соглашения установлено, что заемщик выражает свое безусловное согласие с комиссией, установленной банком, или имеет право отказаться от досрочного погашения.

Комиссия подлежит оплате заемщиком в дату осуществления досрочного погашения.

Заемщик досрочно погасил кредит 1 сентября 2016 года, уплатив комиссию за досрочное погашение кредита в размере 64 013 руб. 54 коп., что подтверждается банковским ордером № 369640.

Полагая, что условия о взимании с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условие кредитного соглашения в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным в силу его ничтожности.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Условиями пункта 4.3.1 договора стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита. Её размер и порядок оплаты установлены пунктом 6.1.2 договора.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом апелляционной инстанции обоснованно оценено как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, установление в кредитном соглашении спорной комиссии является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком заемщику возможности досрочного погашения кредита, сэкономив денежные средства, подлежащие уплате в составе процентов за пользование кредитом.

Спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, тогда как при заключении кредитного соглашения стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Данное условие само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссия за досрочное погашение кредита согласована сторонами в договоре и удержана банком в соответствии с его условиями, не противоречащими положениям статей 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А12-71132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин