Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 260 677,74 руб., неустойки за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 1 964,13 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 260 677,74 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зелёный дом» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 93 530,21 руб., пени за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 705,49 руб.; произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016 путем взыскания с Комитета в пользу ООО «Зелёный дом» денежных средств в сумме 299 058,56 руб.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета и удовлетворения заявления ООО «Зелёный дом» о повороте исполнения судебного акта отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Зеленый дом», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа Комитету в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Зеленый дом» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размер 93 530,21 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Волгограда от 29.06.2006 № 1296 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Зелёный дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1, по условиям которого обществу в аренду сроком до 06.07.2016 предоставлен земельный участок площадью 22 881 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:292, расположенный по адресу: <...>, для строительства многофункционального торгового комплекса.

Договор аренды от 18.07.2006 № 6719 и дополнительное соглашение от 26.06.2014 № 1 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 18.07.2006 № 6719 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1 арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 18.07.2006 № 6719в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора аренды от 18.07.2006 № 6719в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещённым о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Комитет, указывая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 18.07.2006 № 6719, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 260 677,74 руб., на которую подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 было признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка», учитывая, что апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 3а-318/2020 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13, в Тракторозаводском районе г. Волгограда в размере - 1,40 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 № 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу № 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу № 3а-5/2019), со дня его принятия, пришли к выводу, что данные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из размера арендной платы, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р, действующего до принятия распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к которому был признан недействующим апелляционным определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 3а-318/2020, суды установили наличие у ООО «Зеленый дом» задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 93 530,21 руб., которую, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от 18.07.2006 № 6719, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с общества подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 705,49 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по настоящему делу, которое было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021, ООО «Зеленый дом» перечислило задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 260 677,74 руб., пени за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 1 964,13 руб., а также пени в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2017 № 425, от 06.09.2017 № 426, от 13.09.2017 № 430, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017, взыскав с Комитета в пользу общества денежные средства в сумме 299 058,56 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете размера арендной платы за спорный период подлежат применению подпункт 2.1.5 пункта 2.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, а также подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок площадью 22 881 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:292, расположенный по адресу: <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 № 469-п).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380?п внесены изменения в постановление от 22.08.2011 № 469-п, в том числе пункт 2.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, дополнен подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка».

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим постановление от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380?п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 оставлено без изменения.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и фактически являются мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что при определении размера арендной платы подлежит применению, в том числе Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

При расчете арендной платы истцом был применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 1,40, предусмотренный подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13, в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 3а-318/2020 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в размере - 1,40 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 № 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу № 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу № 3а-5/2019), со дня его принятия.

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанные положения распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, закрепившие соответствующие значения коэффициентов Кдп, подлежащих использованию при расчете размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, противоречат одному из принципов определения арендной платы - принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление от 22.08.2011 № 469?п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380?п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка», а также подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в размере - 1,40 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 № 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014, от 29.03.2016 по делу № 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу № 3а-5/2019), противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности, пришли к верному выводу, что указанные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 18.07.2006 № 6719 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Комитетом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 1 964,13 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 260 677,74 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начиная с 11.06.2016 и по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 с ООО «Зелёный дом» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 260 677,74 руб., неустойки за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 1 964,13 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 260 677,74 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

ООО «Зеленый дом» во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями от 06.09.2017 № 425, от 06.09.2017 № 426, от 13.09.2017 № 430 перечислило задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 260 677,74 руб., пени за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 1 964,13 руб., а также пени в сумме 40 000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017, была уплачена обществом только 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с ООО «Зелёный дом» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 93 530,21 руб., пени за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 705,49 руб.

Судом первой инстанции был произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016 путем взыскания с Комитета в пользу ООО «Зелёный дом» денежных средств в сумме 299 058,56 руб., уплаченных платежными поручениями от 06.09.2017 № 425, от 06.09.2017 № 426, от 13.09.2017 № 430.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 выдано два исполнительных листа: о взыскании с ООО «Зелёный дом» в пользу Комитета задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 93 530,21 руб., пени за период с 11.06.2016 по 05.07.2016 в размере 705,49 руб. и о взыскании с Комитета в пользу общества денежных средств в сумме 299 058,56 руб., уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-71142/2016.

При этом денежные средства в сумме 299 058,56 руб. возвращены Комитетом, что пояснил в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ООО «Зелёный дом».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу требования Комитета о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2016 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 93 530,21 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в части отказа Комитету в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Зеленый дом» пенив размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размер 93 530,21 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в отменной части направить дело № А12-71142/2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021по делу № А12-71142/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размер 93 530,21 руб., начиная с 06.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.

В отмененной части дело № А12-71142/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021по делу № А12-71142/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин