Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звездный путь», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023403460662) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г. Волгоград (ОГРН 1173443020816) о взыскании 5 759 195 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный путь» о взыскании 2 497 551 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; общества с ограниченной ответственностью «СК АРТЕЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звездный путь» (далее – ООО «Звездный путь», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее – ООО «Строй-Центр», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 659 196 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании задолженности: по договору от 24.01.2019 № 02/2019 в размере 645 812 руб. 17 коп.; по договору от 11.03.2019 № 12/2019 в размере 1 274 149 руб. 57 коп. и неустойки за период с 01.06.2020 по 21.06.2021 в размере 73 518 руб. 44 коп., по договору от 04.06.2019 в размере 466 221 руб. 94 коп. и неустойки за период с 02.02.2020 по 21.06.2020 в размере 37 849 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»; общество с ограниченной ответственностью «СК АРТЕЛЬ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части; отказано в удовлетворении встречного иска.

Принятый по делу судебный акт обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Впоследствии ООО «Строй-Центр» повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 23.11.2021, жалоба возвращена заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что повторное обращение с апелляционной жалобой от 16.05.2022 не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительности причин его пропуска.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить определение апелляционной коллегии о возвращении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. По смыслу данной нормы, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая принцип обеспечения доступа к правосудию, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок.

Согласно пункту 15 названного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу: например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, нахождение его в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строй-Центр» первоначально своевременно реализовало свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой 23.12.2021, однако в установленный судом срок не исполнило требования арбитражного суда по представлению документов, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение с апелляционной жалобой – 16.05.2022, с пропуском установленного законом процессуального срока на пять месяцев и по истечению трех месяцев после возвращении первоначальной апелляционной жалобы, с указанием на обжалование определения суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы заявителя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в кассационном порядке, само по себе не свидетельствует о соблюдении срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не мотивировал и не аргументировал уважительность причин пропуска, не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил, как не проявление заявителем той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик суду не представил и в кассационной жалобе также не ссылается на них.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствуют обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-7116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина