Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующего Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу №А12-71182/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный мир» (ИНН <***> ОГРН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обязании вернуть имущество, с участием заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Диалог», общества с ограниченной ответственностью «Южный мир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный мир» (далее ? ООО «Южный мир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ? МО по ОИП УФССП по Волгоградской области) с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не передаче обществу с ограниченной ответственностью "Южный мир" газовых котлов в количестве 28 шт., арестованных по акту от 25.12.2015 о наложении ареста (описи имущества);

- об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 передать ООО «Южный мир» газовые котлы настенные в количестве 28 шт., арестованных по акту от 25.12.2015 о наложении ареста (описи имущества) в течение 3 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не передаче обществу с ограниченной ответственностью «Южный мир» газовых котлов в количестве 28 шт., арестованных по акту от 25.12.2015 о наложении ареста (описи имущества).

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вменена обязанность передать ООО «Южный мир» газовые котлы настенные в количестве 28 шт., арестованные по акту от 25.12.2015 о наложении ареста (описи имущества) в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу

МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судами установлено, в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Диалог» в пользу Департамента по жилищной политике администрации Волгограда ФИО2, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Департамента по жилищной политике администрации Волгограда, МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ВРОО «Потребительский контроль», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23 о взыскании задолженности.

В рамках указанных исполнительных производств 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области составлен акт от 18.12.2015 о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на ответственное хранение должнику.

25 декабря 2015 судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на газовые котлы настенные в количестве 28 шт., имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01.06.2016 по делу № 2?872/2016 освобождены из - под ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2015 28 газовых котлов настенных.

Данные исполнительные производства переданы на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области.

29 сентября 2016 ООО «Южный мир» обратилось в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области с заявлением о передаче имущества, освобожденного от ареста – 28 котлов газовых настенных ему как собственнику.

Полагая, что МО по ОИП УФССП по Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в невозвращении собственнику 28 газовых настенных котлов, принадлежащих ООО «Южный мир», заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта бездействия службы судебных приставов, выразившееся в невозвращении собственнику имущества, освобожденного от ареста, в связи с чем нарушены его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наложения судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ареста на имущество – 28 газовых настенных котлов, не принадлежащее должнику, установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01.06.2016 по делу № 2- 872/2016.

До настоящего времени имущество ? 28 газовых настенных котлов, освобожденное из под ареста и принадлежащее на праве собственности ООО «Южный мир», судебным приставом-исполнителем не возвращено, меры к их возврату не приняты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 69, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201, статьи 329 АПК РФ, статей 2, части 4 статьи 53, пункта 7 части 1 статьи 64, части 1, пункта 1 части 3, части 4 статьи 80, статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 906, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у службы судебных приставов не имелось оснований для не передачи принадлежащего ООО «Южный мир» имущества, освобожденного от ареста, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно отклонены судами, поскольку уточненные требования возникли из юридических фактов, на которых истец обосновывал свои первоначальные требования и являлись логическим продолжением первоначальных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО1 участвовал в судебном заседании при уточнении исковых требований.

Порядок действий, совершаемых между органами и должностными лицами ФССП России, пробелы в их информационном и идеологическом взаимодействии не могут являться основанием для затягивания исполнения законного и обоснованного акта.

УФССП России по Волгоградской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 24.01.2017, процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 50, 51 АПК РФ не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в ходе рассмотрения дела судом не были привлечены к участию в деле судебный пристав?исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России ФИО24 и территориальный орган УФФСП России были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого дела установлен судебными инстанциями правильно, внутренние взаимоотношения между подразделениями УФССП России и должностными лицами не могут являться препятствием для исполнения законных требований истца, направленных на защиту нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А12-71182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов