ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                             Дело №А12-7118/08-С22

«26» августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Козлова В.М.

Судей: Калугиной М.П., Махмутовой Г.Н.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агаран» город Краснослободск Волгоградской области

на решение от 27.05.2008 (судья: Горбачевский М.Н.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 08.07.2008 (председательствующий: Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Кузьмичев С.А.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-7118/08-С22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агаран» город Краснослободск Волгоградской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 №000184 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агаран» город Краснослободск Волгоградской области (далее - ООО «Агаран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 №000184 по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением от 27.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2008 года налоговым органом в 10 часов 20 минут в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Агаран», расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, пересечение пер. Садовая и ул. Ленина, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального Закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что продавец ФИО1 при продаже одной пачки сигарет «LM» стоимостью 21 рублей 00 копеек осуществила наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки в магазине установлена контрольно-кассовая техника в исправном состоянии.

Выявленные нарушения отражены в акте №201399 от 23.03.2008 проверки выполнения требований Федерального Закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

11 апреля 2008 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области составлен протокол №000373 об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

16 апреля 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №000184 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление налогового органа в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно, что заявителем указанные требования не выполнены, в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Агаран», расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пересечение пер. Садовая и ул. Ленина, при продаже товара - одной пачки сигарет «LM» стоимостью 21 рублей, не была применена контрольно-кассовая техника.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт продажи Обществом товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно:

-актом №201399 от 23.03.2008 проверки выполнения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому в этот день продавец ФИО3 при продаже товара одной пачки сигарет «LM» стоимостью 21 рубль не применила контрольно-кассовую технику;

-актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23.03.2008;

-объяснением продавца ФИО3 от 23.03.2008, изложенным ею собственноручно, из содержания которого следует, что денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, так как отвлеклась к следующему покупателю;

-протоколом №000373 об административном правонарушении от 11 апреля 2008 года, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за совершенное продавцом административное правонарушение, обоснованно не приняты судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения продавцом Общества ФИО3 контрольно-кассовой техники в момент проверки налоговым органом доказан.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца, который реализует товар от имени Общества. Принимая на работу работника, Общество несет ответственность за соблюдение им требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и неприменение контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины юридического лица, Общество ссылается на должностные обязанности продавца, с которыми она ознакомлена, с ФИО4 заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, а также на то, что продавец была предупреждена о необходимости в обязательном порядке применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями, и имела все условия для соблюдения законодательства.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе указание в этих документах о том, что «продавец обязана применять контрольно-кассовую технику при денежных расчетах с покупателями», а также «обязана соблюдать правила ведения торговли», не является достаточным для признания того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по применению продавцами контрольно-кассовой техники при расчете с потребителями.

У Общества имелась возможность, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения его работником Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003, не были обеспечены как надлежащий контроль со стороны юридического лица за исполнением работником своих должностных обязанностей, так и надлежащее информирование (обучение) продавца по вопросу применения (неприменения) контрольно-кассовой техники.

Также судами первой и апелляционной инстанциями в данном случае правомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности правомерно не позволили сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, соответствуют материалам дела и законодательству.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 08.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-7118/08-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     В.ФИО5

Судьи                                                                                                    М.ФИО6

                                                                                                               Г.Н.Махмутова