Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТК «ВгТЗ» на решение арбитражного суда от 05.09.07 по делу № А12-7120 /07-с9, судья Харченко И.В. установила:

Решением суда первой инстанции от 05.09.07 удовлетворены исковые требования ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» к ОАО «ТК «ВгТЗ» в части взыскания 9 429 562 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ТК «ВгТЗ» просит решение суда о взыскании 9 429 562,13 ру отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства и сделан неправильный вывод относительно заявленных требований .

Истец ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» доводы жалобы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что решение суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным . Вместе с тем, с учетом уточнения в судебном заседании, просит решение суда в части отказа во взыскании 773277,92 руб. отменить и иск в данной части также удовлетворить , взыскав с ответчика указанную сумму , являющуюся задолженностью по накладным № 308 от 09.08.05 и № 311 от 10.08.05.

В судебном заседании объявлялся перерыв 22.11.07 до 9.30 час. 23.11.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Истец ЗАО «ВИЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» задолженности в сумме 10 609 828 руб. 43 коп. по договору поставки №Д41/550-ТК15/78 от 20.01.04. Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность в сумме 10 609 828 руб. 43 коп. образовалась в связи с неполной оплатой поставок продукции по накладным от 14.04.04 №194, от 01.07.04 №373, от 15.09.04 №510, №581 от 29.10.04; №21 от 28.01.05; №62 от 24.02.05; №94 от 09.03.05; от 07.04.05 №136; от 27.04.05 №158; от 04.05.05 №166; от 17.05.05 №192; по акту №51-у от 17.05.05; по накладным №201 от 20.05.05; №202 от 20.05.05; по актам №53-у от 20.05.05; №52-у от 20.05.05; №54-у от 20.05.05; №55-у от 20.05.05; по накладным №241 от 21.06.05; №308 от 09.08.05; №311 от 10.08.05; от 25.08.05 №320, от 05.09.05 №327; от 09.09.05 №334; от 14.09.05 №335; от 17.03.06 №6; от 29.03.06 №18; от 20.04.06 №3;, от 23.05.06 №387; от 17.08.06 №438.

Судом 1-й инстанции принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска в сумме 9 429 562 руб. 13 коп. со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки и образования суммы долга по накладным от 17.05.2005 №192 на сумму 406 988,38 руб., от 10.08.2005 №311 на сумму 366 289,54 и от 09.08.2005 №308 на сумму 406 988,38 руб. (1 180 266,30 руб). В остальной части суд пришел к выводу о подтверждении обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.04 сторонами оформлен договор на изготовление и поставку продукции №Д41\550\ТК15\78. В соответствии с пунктом 2.1 договора , протоколом разногласий от 01.04.2004 и протоколом согласования разногласий истец (поставщик) обязался изготовить дисковые тормоза для трактора «ВТ-100» и поставить в адрес ответчика (покупателя), а ответчик обязался оплатить товар. Поставка продукции должна производиться по отдельным ежемесячным письменным заявкам покупателя.

Согласно условиям договора, наименование, количество и стоимость поставляемого товара должны быть согласованы сторонами в приложениях №№1 и 2 к договору. При этом, с учетом урегулированных разногласий ( л.д.19, том 1 и копия протокола согласования разногласий от 30.03.04 , приобщенная в апелляционной инстанции) , сроки изготовления и поставки продукции также определяются сторонами по ежемесячным заявкам покупателя , которые направляются поставщику до 15 числа месяца, предшествующего планируемому периоду поставки изделий. Досрочная поставка осуществляется только с разрешения покупателя .

19.11.04 сторонами оформлено дополнительное соглашение о пролонгации договора от 20.01.2004 №Д41\550\ТК15\78 до 31.12.05 с Приложениями ( №1,№2) и протоколом разногласий от 21.04.05 , протоколом урегулирования разногласий от 20.05.05. Копии данных документов приобщены судом апелляционной инстанции (обозревались подлинники) и предметом изучения в суде 1-й инстанции не являлись.

Согласно условиям договора ( п.4.2. в согласованной редакции), покупатель до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 50% стоимости заказанной продукции , подлежащей поставке в планируемом месяце ; окончательный расчет производится в течение 5-ти дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Со ссылкой на указанный договор ответчик платежным поручением №126 от 22.01.04 перечислил истцу 311 436,24 руб. Иных платежей по договору ответчиком не производилось.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что оговоренных условиями договора письменных заявок в соответствии с п.2.1 договора и Приложением №1 покупателем в адрес поставщика не направлялось .

Вместе с тем истец в обоснование иска и возникновения задолженности ссылается также на поставку товара и оказание услуг по конкретным указанным в иске накладным и актам на общую сумму 13 352 579 руб. 52 коп. за вычетом произведенного ответчиком платежа в сумме 311 436 руб. 24 коп. и сумм указанных в расчете взаимозачетов.

Суд 1-й инстанции в обоснование частичного удовлетворения иска указал, что получение товара по накладным от 14.04.04 №194, от 01.07.04 №373, от 15.09.04 №510, от 24.02.05 №62, от 07.04.05 №136, от 24.02.05 №62, от 07.04.05 №136, от 25.08.05 №320, от 05.09.05 №327, от 09.09.05 №334, от 14.09.05 №335, от 17.03.06 №6, от 29.03.06 №18, от 20.04.06 №34, от 23.05.06 №387, от 17.08.06 №438 подтверждено подписью уполномоченных на получение товара лиц, на основании доверенностей на имя работников ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, .ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Доводы ответчика о том, что доверенности на получение товара оформлены с нарушением закона отклонены судом 1-й инстанции со ссылкой на их несостоятельность и соответствие доверенностей инструкции Минфина от 14.01.67. N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» . Кроме того, суд указал на несостоятельность доводов ответчика о возложении на истца обязанности по доказыванию факта поставки товара и непредставление ответчиком документов, истребованных судом 1-й инстанции .

В то же время, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности иска возложена на истца. Суд рассматривает дело исходя из представленных доказательств , не допуская принятия судебного акта , основанного на предположениях , в том числе о возможности подписания спорных доверенностей иными уполномоченными лицами .

При этом, следует учитывать, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения по поставке и купле-продаже.

Статьей 312 ГК РФ риск последствий не предъявления должником требования о представлении доказательств принятия исполнения обязательства кредитором или уполномоченным лицом, возложен на должника.

В силу данных норм закона, обязанность по доказыванию факта указанных в обоснование иска поставок товара в адрес ответчика возложена на истца . Обязанность покупателя по оплате товара в силу требований ст. 486 ГК РФ возникает с момента его получения.

С учетом совокупного анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований , а именно: факта поставок и оказания услуг в адрес ответчика .

Так, в накладной №194 от 14.04.04 ( том 1, л.д.44) имеется отметка о получении товара по доверенности №554 от 14.04.04 выданной ФИО4. Вместе с тем подпись указанного лица в соответствующей графе о принятии товара отсутствует. В графе о получении товара имеется подпись неустановленного лица без расшифровки с указанием даты получения товара 04.04.04, в то время как отпуск груза произведен 14.04.04. В доверенности №554 от 14.04.04 выданной ФИО4, также отсутствует расшифровка подписи лица в графе «Главный бухгалтер». Кроме того, доверенность имеет отметку о том, что подпись в данной графе выполнена не указанным должностным лицом без конкретизации фактической должности. В графе «Руководитель» имеется подпись лица с расшифровкой «Сивкова», однако, представленными ответчиком приказами (л.д.120-130, том 1) опровергается факт осуществления полномочий руководителя общества лицом с указанными данными. На товарной накладной отсутствует также оттиск печати принимающей стороны.

В накладной №373 от 01.07.04 ( л.д.47) имеется отметка о получении товара по доверенности №1036 от 30.06.04 выданной ФИО4 Однако, указанная доверенность (л.д.49) также не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара уполномоченному ответчиком лицу в виду ненадлежащего оформления . В доверенности также отсутствует расшифровка подписи лица в графе «Главный бухгалтер». Доверенность имеет также отметку о том, что подпись в данной графе выполнена не указанным должностным лицом. В графе «Руководитель» имеется подпись лица с расшифровкой «Овчинникова О.Б. », однако, представленными ответчиком приказами (л.д.120-130, том 1) опровергается факт осуществления полномочий руководителя общества лицом с указанными данными. В товарной накладной отсутствует оттиск печати принимающей стороны.

В накладной №510 от 15.09.04 ( л.д.50) указано на получение товара по доверенности №1514 от 15.09.04 выданной ФИО4. Однако, указанная доверенность (л.д.52) также не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара уполномоченному ответчиком лицу в виду ненадлежащего оформления . В графе «Руководитель» имеется подпись лица с расшифровкой «Овчинникова О.Б. », в графе «главный бухгалтер» - ФИО10 ,однако, представленными ответчиком приказами опровергается факт осуществления полномочий руководителя и главного бухгалтера общества указанными лицами . Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с ФИО10 Ссылки истца о возможном наделении ответчиком указанных лиц полномочиями на выдачу доверенностей носят бездоказательный характер и не могут быть приняты судом. Доводы истца о наличии на накладной оттиска штампа правопредшественника ответчика ООО «ТК «ВгТЗ» (прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования ) также не могут повлиять на выводы суда. Кроме того, доверенность оформлена на получение лишь части поименованного в накладной товара. Наличие оттиска штампа несуществующего юридического лица не может подменять оттиск печати принимающей стороны , являющийся обязательным реквизитом товарной накладной . ОАО «ВгТЗ» на момент оформления накладной являлось самостоятельным юридическим лицом (с 01.07.03) , в связи с чем истец в силу требований ст. 65 АПК РФ, ст. 312 ГК РФ обязан представить суду доказательства принятия товара ответчиком, что должно подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами.

По таким же основаниям не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара отметка о принятии товара на складе №634 ООО «ТК «ВгТЗ» кладовщиком ФИО5 по накладной №581 от 29.10.04 (л.д.36), а также иным накладным с соответствующими отметками. Доказательств принятия указанного товара на складе ответчика его уполномоченным работником суду не представлено. Ответчик отрицает факт поступления указанного товара, а также наличие трудовых отношений с ФИО5, указанной как кладовщика. В накладной указано на получение данного товара по доверенности №1780 от 29.10.04 на имя ФИО11 , однако указанная доверенность суду не представлена; подпись принявшего груз лица отсутствует. При таких обстоятельствах отметка о принятии товара на складе №634 ООО «ТК «ВгТЗ» кладовщиком ФИО5 сама по себе не свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом ответчика.

Накладная №21 от 28.01.05 ( л.д.38) имеет аналогичные недостатки в оформлении: отсутствует поименованная в накладной доверенность принявшего груз лица (ФИО4 по доверенности №166 от 28.01.05) и подпись указанного лица ; отсутствует оттиск печати принимающей стороны. С учетом отсутствия иных доказательств поставки товара ответчику, а также оспаривания ответчиком наличия трудовых отношений с подписавшим товарную накладную лицом, отметка о принятии товара на складе №634 ООО «ТК «ВгТЗ» зав. складом ФИО12 также не может подтверждать факт поставки (принятия) товара уполномоченному лицу.

Накладная №62 от 24.02.05 ( л.д.53) содержит отметку о получении товара ФИО5 по доверенности №327 от 28.02.05 , в то же время датой получения товара указано 25.02.05. , т.е до выдачи соответствующей доверенности . Полномочия лиц, подписавших доверенность ( л.д.55) не подтверждены ; а занятие ими должностей руководителя и главного бухгалтера общества опровергаются материалами дела.

Накладная №94 от 09.03.05 ( л.д.40) содержит лишь отметку о получении товара на складе 634 кладовщиком ФИО13, наличие трудовых отношений с которой не подтверждено и оспаривается ответчиком. Отсутствует оттиск печати юридического лица, а штамп ООО «ТК «ВгТЗ» не может подтверждать факт поставки товара ответчику.

Накладная №136 от 07.04.05 ( л.д.56) имеет отметку о получении товара ФИО5 на основании доверенности от 03.04.05 №668 ( л.д. 58) , подписанной лицами, чьи полномочия на выдачу доверенностей и занятия ими указанных в доверенности должностей не подтверждены .

В накладной №158 от 27.04.05 ( л.д.42) имеется подпись о получении товара ФИО5 по доверенности №774 от 27.04.05 и штамп ООО «ТК «ВгТЗ», которые также не могут являться надлежащим подтверждением факта получения товара ответчиком в виду отсутствия доверенности; оттиска печати ответчика и отсутствия доказательств получения товара уполномоченным работником ответчика на складе предприятия. Суд отмечает также , что накладная содержит сведения о получении товара 27.04.05 , в то время как датой его отпуска значится 28.04.05.

Товарная накладная №166 от 04.05.05 ( л.д.34) также оформлена ненадлежащим образом и не может быть принята в качестве доказательства получения товара ответчиком . Доверенность на получение товара указанным в накладной лицом отсутствует. Судом 1-й инстанции указано, что полномочия ФИО5 на получение товара явствовало из обстановки, так как ранее она получала товар на складе ответчика, являясь его кладовщиком. Однако, данные выводы суда не основаны на доказательствах . Кроме того, в накладной указано на принятие товара на основании конкретной доверенности, а не на его получение на складе ответчика.

Товарные накладные №192 от 17.05.05 ( л.д.22) ; от 10.08.05 №311 ( л.д.24) и от 09.08.05 №308 ( л.д.26) обоснованно не приняты в качестве доказательств заявленного иска судом 1-й инстанции. Получение товара ответчиком по накладной от 17.05.05 №192 материалами дела не подтверждается. В накладной указано, что товар должен был быть получен ФИО5 по доверенности от 04.05.05 №826, тогда как доверенность в материалах дела отсутствует и стоит подпись ФИО14, полномочия которой на получение указанного в накладной товара не подтверждены. По тем же основаниям не доказан факт поставки товара ответчику по накладным от 10.08.05 № 311 и от 09.08.05 № 308 подписанным ФИО6 .

Доводы истца , оспаривающего указанные выводы суда 1-й инстанции в отношении накладных №311 и №308 со ссылкой на получение товара в силу трудовых обязанностей данного лица и подтверждение получения товара актами сверки от 30.09.05 и от 10.10.05 , не могут быть признаны состоятельными. В деле отсутствуют доказательства наличия полномочий у указанного лица на получение товара без доверенностей , а также факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. В указанных актах сверки отсутствует подпись руководителя ответчика и не подтверждены полномочия финансового директора на их подписание от имени юридического лица. Кроме того, данные акты не подписаны истцом, и в них отсутствуют ссылки на указанные товарные накладные .

Товарные накладные №201 и №202 от 20.05.05 ( л.д.30, 32) имеют ссылку на получение товара ФИО5 по доверенности от 04.05.05 №826 , в то время как доверенность в материалах дела отсутствует. Полномочия на получение указанного в накладных товара от имени ответчика , не подтверждены.

Накладная №241 от 21.06.05 ( л.д.28) имеет отметку о фактическом принятии груза ФИО15 , в то время как указана ссылка на доверенность №1073 на имя ФИО11 Подпись ФИО11 и доверенность отсутствуют. Не представлено доказательств наличия полномочий на принятия товара ФИО15.

Накладная №320 от 25.08.05 ( л.д.59) имеет ссылку на принятие груза экспедитором Чирко по доверенности №1431 от 19.08.05; однако полномочия лица, подписавшего доверенность от имени руководителя, не подтверждены ( л.д.61) и опровергаются материалами дела.

Накладные № 327 от 05.09.05 ( л.д.62) ; № 334 от 09.09.05 ( л.д.65) ; №335 от 14.09.05 ( л.д.67) имеют ссылку на принятие груза экспедитором Чирко по доверенности №1477 от 29.08.05; однако полномочия лица, подписавшего указанную доверенность от имени руководителя и главного бухгалтера, не подтверждены ( л.д.64) и опровергаются материалами дела. Наличие на накладной №335 штампа ООО «ТК «ВгТЗ» с отметкой о получении товара на складе ФИО16 при отсутствии иных доказательств получения товара ответчиком ( вручения товара на складе ответчика уполномоченному работнику общества) также не может являться надлежащим доказательством обоснованности иска.

Накладные №6 от 17.03.06 ( л.д.69) и №18 от 29.03.06 ( л.д.71) имеют отметку о принятии груза кладовщиком Иванюго по доверенности №382 от 16.03.06 , однако полномочия лиц, выдавших доверенность ( л.д.73) также не подтверждены. Подпись о получении груза кладовщиком ФИО8 и ФИО17 также не может быть принята в качестве доказательства обоснованности иска, в виду недоказанности полномочий указанных лиц, а также факт принятия товара на складе ответчика.

Накладная № 34 от 20.04.06 ( л.д. 74) имеет отметку о получении товара кладовщиком ФИО8 по доверенности №570 от 12.04.06 ( л.д.77). Однако, полномочия лиц, подписавших доверенность не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком приказами , согласно которым указанными в доверенности лицами должности руководителя и главного бухгалтера на дату оформления доверенности не занимались. По аналогичным основаниям не может считаться доказанным факт получения товара ответчиком по накладной № 387 от 23.05.06 ( л.д.78) , имеющей отметку о получении товара ФИО8 по доверенности № 867 от 22.05.06 ( л.д.80) и по накладной №438 от 17.08.06 (л.д.82) с отметкой о принятии товара ФИО9 по доверенности №1568 от 16.08.06 (л.д.83) .

Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о том, что получение товара по ряду накладных, согласно объяснениям истца и штампам ответчика , осуществлялось на складе ОАО «ТК «ВгТЗ» №634 кладовщиками ФИО12, ФИО13 и ФИО5 надлежащим образом не подтверждены. Отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений и соответствующих полномочий указанных лиц на получение товара от имени ответчика. Не доказан факт поставки товара на склад ответчика. Оттиск штампа ООО «ТК «ВгТЗ» не может являться надлежащим доказательством указанных обстоятельств и идентифицироваться с оттиском печати получателя товара, являющимся обязательным реквизитом при оформлении накладных на получение товара. Вывод суда о том, что полномочия ФИО12, ФИО13 , ФИО5 и иных расписавшихся в получении товара лиц явствовали из обстановки ( поскольку ими получался товар по иным накладным), при отсутствии иных доказательств наличия у них указанных полномочий , не может быть признан обоснованным. Вывод о том, что указанные лица являлись кладовщиками ответчика не основан на доказательствах.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что поименованные в накладных доверенности не подписаны соответствующими должностными лицами ответчика, а их оформление не соответствует ст. 185 ГК РФ; ст.9 ФЗ от 21.11.96 №129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы истца о том, что указанные в доверенностях лица могли быть наделены полномочиями на выдачу доверенностей ( например исполнять обязанности указанных должностных лиц). При этом суд учитывает, что указанные доводы носят предположительный, бездоказательный характер и опровергаются содержанием доверенностей, указывающих на подписание доверенностей лицами , занимающими конкретное должностное положение и не содержащих сведений о занятии указанными лицами иных должностей, либо исполнении обязанностей указанных должностных лиц. В то же время, доверенности от имени юридического лица подлежат оформлению в порядке, установленном законом, в том числе п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Статьей 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета. За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий. Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Ответчиком представлены неопровергнутые истцом письменные доказательства того , что в спорный период обязанности руководителя общества исполняли : с 08.04.04 года по 14.09.04 - ФИО18 (приказ № 91/ко от 08.04.04 , приказ № 191/ко от 15.09.04); с 14.09.04 по 26.12.05 - ФИО19 (приказ № 189/ко от 15.09.04 , приказ № 280/ко от 26.12.05); с 27.12.05 и до конца спорного периода - ФИО20 (приказ № 283/ко от 26.12.05). С 10.03.2004 года по 19.10.2006 года обязанности главного бухгалтера ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» исполняла ФИО21 (приказ № 56/ко от 10.03.04 , приказ № 168/ко от 16.10.06 ).

Не обоснован также вывод суда 1-й инстанции о том, что в доверенностях имеются подписи должностных лиц с расшифровкой. Ответчиком опровергнут факт занятия подписавшими доверенности лицами указанных в доверенностях должностей. В ряде исследованных судом доверенностей отсутствует расшифровка фамилии подписавших доверенности лиц. Доверенности № 382 от 16.03.05 на имя ФИО7, № 570 от 12.04.06, № 867 от 27.05.06 на имя ФИО8. не имеют ссылок на товарные накладные, в них не указано, на какое количество товарно-материальных ценностей и на какую сумму в денежном выражении выданы доверенности . Согласно данным доверенностям. ФИО7 и ФИО8 вправе получать режущий инструмент, инструмент и штамп 9752-9485, в то время как предметом договора в его взаимосвязи с приложением № 1 является изготовление и поставка дисковых тормозов для трактора «ВТ-100».

Не влекут правовых последствий также доводы истца , указывающего в отзыве на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт получения товара по некоторым накладным ( №21 от 28.01.05; №166 от 04.05.05; №158 от 27.04.05 и др..) . Как следует из материалов дела , ответчик оспаривает факт получения товара по всем представленным в обоснование иска накладным и не признавал факта каких-либо поставок в установленном законом порядке . Признания сторонами обстоятельств, не требующих доказывания, в установленном АПК РФ порядке в рамках данного дела также не имело места.

Ссылки истца и суда 1-й инстанции о признании ответчиком задолженности в сумме 638 130 руб. 57 коп. не основаны на материалах дела, поскольку о признании иска на указанную сумму истцом не заявлялось; отсутствуют также иные заявления, свидетельствующие о признании истцом обстоятельств наличия указанной задолженности либо факта получения товара по конкретным накладным.

В данном случае из первоначального отзыва ответчика ( л.д.107) усматривается, что указание им на сумму задолженности 638 130 руб. 57 коп. приведено со ссылкой на данные ЗАО «ВИЗ», согласно акту сверки на 31.12.06 . в качестве возражений на расчет взыскиваемой суммы по иску . При этом, указывая в том числе на несоответствие позиции истца по иску и акту сверки, ответчик просит в иске отказать в полном объеме. Копия приложенного к отзыву акта сверки со стороны ответчика не подписана. Таким образом, оснований для вывода о признании ответчиком наличия спорной задолженности в какой-либо сумме не имеется.

Со ссылкой на пункт 3.2 договора на основании актов о доработке дисков от 17.05.2005 №51-у и от 20.05.2005 №55-у, №54-у №53-у №52-у суд 1-й инстанции счел обоснованным также взыскание задолженности за указанные в актах услуги, указав что акты подписаны сторонами и скреплены печатью .

В то же время, полномочия лиц, подписавших указанные акты, на принятие оказанных ответчику услуг ничем не подтверждены . В актах №№54-у и 55-у отсутствует расшифровка лиц, подписавших акты.

Ссылки истца на оформление ответчиком взаимозачетов ( л.д.95-98, том 1) , а также представленные в апелляционную инстанцию акты сверок не могут повлиять на выводы суда.

Документы о взаимозачетах от 28.02.05 №22/35-9; от 28.02.05 №22/35-3 ; от 31.05.05 №22/35-21 и акт взаиморасчетов от 30.06.05 подписаны лицами, чьи полномочия на совершение указанных действий от имени ответчика не подтверждены. Из представленных приказов следует, что ФИО22 и ФИО23 не являлись главным бухгалтером общества, а ФИО24 не являлась руководителем общества в указанный период. Право совершения сделок по зачету начальником финансового отдела от имени ответчика также не подтверждено.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Данная норма права применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательств последующего одобрения ответчиком принятия товара по накладным и актам , подписанным ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7. ФИО8 и иными лицами истцом не представлено.

Доводы истца о том, что подписавшие доверенности лица возможно исполняли обязанности руководителей, либо имели иным образом оформленные полномочия не подтверждены содержанием исследованных доверенностей ( не имеют соответствующих отметок) , носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование судебного акта. Доводы о том, что достаточным доказательством действительности доверенностей является оттиск печати ответчика не основаны на законе.

Ссылка истца на действия ответчика по возможному одобрению сделок по иным договорам ( согласно актам сверки взаимных расчетов от 30.09.05. ; 10.10.05.; на 31.03.06) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, полномочия лица, подписавшего указанные акты от имени руководителя со стороны ответчика не подтверждены . Данные акты носят односторонний характер и не содержат четкого указания на основания образования учтенной в них задолженности, в том числе указываемой истцом задолженности по накладным №308 от 09.08.05 и №311 от 10.08.05.

Акт сверки на 31.03.05 также не может быть положен в обоснование выводов суда, поскольку не позволяет однозначно определить основания образования учтенной в нем задолженности , а итоговые данные указанного акта противоречат расчету истца и указывают на наличие задолженности в пользу ответчика.

Суд учитывает также обоснованность доводов ответчика о том, что пунктом 7.1 договора № Д41/550-ТК15/78 от 20.01.2004 года, а также дополнительным соглашением от 19.11.2004 года стороны определили срок действия договора до 31.12.05. Соглашений о пролонгации указанного договора на 2006 год и согласовании сторонами наименования, количества и сроков поставки в 2006 году режущего инструмента суду не представлено, в связи с чем передача товарно-материальных ценностей по накладным № 18 от 29.03.06, № 6 от 17.03.06 ; № 387 от 23.05.06 ; № 34 от 20.04.06 могла быть расценена лишь как разовые сделки купли-продажи Истцом не опровергнуты также доводы ответчика о том, что поставка режущего инструмента и переделка штампа 9752-9485Д не является предметом договора № Д41/550-ТК15/78 от 20.01.04 и исковые требования в части взыскания 638 130,57 руб. со ссылкой на договор Д41/550-ТК15/78 от 20.01.04 не подлежат удовлетворению ( накладные № 6 от 17.03.06 ; № 18 от 29.03.06 ; № 34 от 20.04.06 ; № 387 от 23.05.06 ; № 438 от 17.08.06 ).

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно ассортимента товара и досрочной поставки не могут быть приняты во внимание в виду недоказанности самого факта получения товара ответчиком .

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам , в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным .

С учетом изложенного, суд усматривает основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска с отказом в иске в указанной части .

В то же время, доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом 1-й инстанции в незаконном составе бездоказательны и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить . Решение суда от 05.09.07 в части взыскания с ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в пользу ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» 9 429 562 руб. 13 коп. отменить и в иске в указанной части отказать.

Решение суда от 05.09.07 в части отказа в иске оставить без изменения.

Взыскать с истца ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 64549 руб. 14 коп.

Взыскать с истца ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» в пользу ответчика ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Е.Б.Языков