Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-71308/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТех», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Ртищево (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – ООО «НоваТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 488 842,17 рублей и 11 049,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)на день фактического платежа, штрафа в размере 77 593,50 рублей и 832,95 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в сумме 21 037,50 рублей и 911,58 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 16 689,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, 124 302,46 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 26 763 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие со взысканием спорных сумм ввиду отсутствия доказательств размера задолженности и отказа истца от исполнения договора. Также указывает на необоснованное применение к ответчику двойной меры ответственности.

Считает, что при рассмотрении дела доводам ответчика не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 05.12.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НоваТех» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2015 № 08/058-2015, согласно которому поставщик в срок до 20.07.2015 обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику и /или иное сельскохозяйственное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена техники составляет 255 000 рублей Данную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 15.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты техники более чем на 5 банковских дней покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты техники более чем на 10 банковских дней поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники.

Истец исполнил свои обязательства по поставке, в подтверждение чего представил универсальный передаточный акт от 01.09.2015 № 1034 товара на сумму 255 000 рублей, подписанный представителем ответчика без возражений и скрепленный печатью.

Истец указывает на неисполнение ответчиком его обязательств по оплате поставленной продукции в установленный срок и наличие у заказчика задолженности в размере 255 000 рублей, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 21 037,50 рублей (по пункту 5.2 договора) и штраф в размере 51 000 рублей (по пункту 5.3 договора).

22 апреля 2015 года между ООО «НоваТех» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 08/016-2015, согласно которому поставщик обязуется в срок до 30.04.2015 поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику и /или иное сельскохозяйственное оборудование, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого приведены в спецификации (Приложение № 1) (навигационное оборудование), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена техники согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 9 500 долларов США, срок 100% оплаты которых определен в пункте 2.2.1 до 15.05.2015.

Истец ссылается на исполнение им его обязательств перед ответчиком, в подтверждение чему представляет универсальный передаточный акт от 06.05.2015 № 339 на сумму 491 695,30 рублей, подписанный представителем ответчика без возражений и скрепленный печатью.

С учетом частичной оплаты поставленного товара истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 7 649,55 долларов США, на которые начислена неустойка 631,08 долларов США и штраф в размере 764,95 долларов США.

05 мая 2015 года между ООО «НоваТех» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 08/026-2015, согласно которому поставщик в срок до 08.05.2015 обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику и /или иное сельскохозяйственное оборудование, стоимостью 3 400 долларов США (пункт 2.1 договора), наименование, количество, ассортимент и комплектация которого приведены в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 платеж в размере 100% цены техники покупатель перечисляет поставщику в срок до 25.05.2015.

Истец указывает на исполнение им его обязательств перед ответчиком, в подтверждение чего представляет универсальный передаточный акт от 06.05.2015 № 341 на сумму 175 975 рублей, подписанный представителем ответчика без возражений и скрепленный печатью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязательств по оплате поставленной продукции в установленный срок и наличие у заказчика задолженности в названном размере, поставщик начислил на сумму долга неустойку за нарушение срока оплаты в размере 280,50 долларов США и штраф в размере 680 долларов США.

Кроме того, 07.05.2015 между ООО «НоваТех» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 08/034-2015, по условиям которого поставщик посредством выборки со склада поставщика поставляет, а покупатель принимает запасные части, составляющие и узлы в сборе к сельскохозяйственным машинам, смазочные материалы, технические жидкости и иной товар, характеристики, стоимость и сроки поставки которого устанавливаются в спецификациях, а покупатель - оплачивает и принимает товар в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Если иное не предусмотрено в спецификациях, покупатель оплачивает товар в порядке полной предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 2.4 договора).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения предоплаты за товар более чем на 10 дней поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем порядке) и требовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 10 % от цены товара.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставляемого на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, отношения сторон регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета 0,1% за каждый календарный день, следующий за днем окончания периода отсрочки (рассрочки) оплаты товара по день возврата суммы коммерческого кредита.

Истец указывает на исполнение им условий договора и поставку ответчику в период май - сентябрь 2015 года товара согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам на сумму 115 934,90 рублей, за нарушение сроков оплаты которой истец начислил ответчику штраф в размере 26 593 рубля и проценты по коммерческому кредиту за период с 08.05.2016 по 31.10.2016 в размере 97 239,64 рублей.

Также, 21.04.2015 между ООО «НоваТех» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию № 03/019Г-2015, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания, гарантийного и иных видов ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, агрегатов и узлов, сведения о которых приведены в Приложении № 4 к договору.

Стоимость работ согласована в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора если иное не предусмотрено соглашением сторон заказчик осуществляет оплату работ исполнителя в порядке полной предоплаты до начала производства работ. Окончательный расчет с учетом фактически выполненного исполнителем объема работ осуществляется в течение 3 банковских дней на основании заказа-наряда на выполнение работ.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ, отношения сторон регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета 15% годовых со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки по оплате работ, запасных частей и материалов, по день возврата заказчиком суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истец указывает на оказание им ответчику договорных услуг по обслуживанию сельскохозяйственной техники, в подтверждение чего представляет в материалы дела универсальные передаточные акты и заказы‑наряды.

Учитывая частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг, истец ссылается на образовавшуюся у него задолженность в размере 117 907,27 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.215 по 31.10.2017 в сумме 16 689,52 рублей и проценты по коммерческому кредиту за период с 08.05.2016 по 31.10.2016 - 27 062, 82 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых содержались требования об уплате сумм задолженностей по договорам с указанием на одностороннее расторжение истцом договоров в случае неисполнения его требований до конкретных дат.

Названные в претензиях даты оплат наступили, оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты о взыскании основной задолженности, суды, верно руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьями 309, 310, 506, 516, 486, 779, 781 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», и установив обстоятельства исполнения истцом его обязательств по договорам и принятие исполнения ответчиком, правильно указали, что у ответчика имеется обязанность по оплате товара и оказанных ему услуг.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по общему правилу в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Поскольку на даты, указанные истцом в качестве дат расторжения договоров, его обязательства были исполнены, соответственно, у ответчика возникли обязательства по оплате.

Доказательства того, что суммы основного долга по договорам были уплачены ответчиком, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия истребуемого долга по договорам от 07.05.2015 № 08/034-2015 и от 21.04.2015 №03/019Г‑2015, а также - о превышении размера взысканных сумм основного долга действительных сумм задолженностей ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) противоречат материалам дела.

Так, сумма задолженности по договору от 07.05.2015 № 08/034-2015 подтверждается следующими представленными в материалы дела и подписанными ответчиком документами: УПД от 08.05.2015 № 365, от 18.05.2015 № 427, от 16.09.2015 № 1137, от 27.07.2015 № 829, от 31.07.2015 № 852, от 09.06.2015 № 598, от 18.08.2015 № 947, от 14.09.2015 № 1105, от 25.09.2015 № 1182, от 30.09.2015 № 1205, от 01.08.2016 № 1182, от 01.08.2016 № 1185. Также в деле имеются соответствующие счета-фактуры.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, доказательства размера которой имеются в материалах дела, сумма подлежащей взысканию задолженности по договору определена судами верно.

Задолженность по договору от 21.04.2015 №03/019Г-2015 также подтверждена материалами дела, а именно: УПД от 08.05.2015 № 364, от 04.06.2015 № 563, от 05.08.2015 № 881, от 18.08.2015 № 946, от 30.08.2015 № 1269, от 30.08.2015 № 1268, от 16.09.2015 № 1136, от 16.09.2015 № 1123, от 30.09.2015 № 1211, от 04.06.2015 № 564, от 05.08.2015 № 880, от 30.09.2015 № 1206, счетами-фактурами от 08.10.2015 № 1267. от 30.09.2015 № 1203.

Заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом сумма не превышает разницы между стоимостью оказанных услуг и суммой частичной оплаты, произведенной ответчиком по договору.

Разрешая требования о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств, суды, аналогично приведенным выше выводам, правильно исходили из возникновения обязательств по оплате, и, как следствие – оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия оплаты, до заявления истца о расторжении договоров. Соответственно, спорное начисление произведено обоснованно. Периоды начислений соответствуют установленному законом порядку.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафов по договорам от 02.07.2015, 22.04.2015, 05.05.2015, суды верно руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правильно указали, что спорные пени и штрафы являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств и стороны договора были вправе предусмотреть, а затем и реализовать право на одновременное взыскание и штрафа, и пени за одно и то же нарушение договора.

В качестве оснований для начисления неустойки и штрафа суды обоснованно учли, что неустойка предусмотрена сторонами за нарушение сроков оплаты по договору за каждый день такого нарушения, штраф – в качестве дополнительной единовременной меры ответственности за более существенное нарушение – превышение определенных сроков оплаты и расторжении договора.

Указанное сочетание допускается законом (статьи 330, 421, 431 ГК РФ), согласованно сторонами добровольно и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Буквальное толкование соответствующих условий договоров не дает возможности прийти к выводам об альтернативном характере предусмотренных договорами пени и штрафа.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания части спорной суммы по договору от 07.05.2015 № 08/034-2015 в качестве коммерческого кредита, суды первой и апелляционной инстанции верно применили положения статей 421, 431, 823 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учли буквальное толкование пункта 7.2 договора, предусматривающего условие, когда к правоотношениям сторон применяются положения о коммерческом кредите.

В рассматриваемом случае, поскольку товар был поставлен в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по внесению предоплаты, то, соответственно, применительно к условиям о предоплате, ответчику была предоставлена отсрочка первоначально предусмотренного платежа до даты поставки товара.

При таком положении условия договора, при которых к правоотношениям сторон могут применяться положения о коммерческом кредите, суды верно признали соблюденными.

Наряду с этим имеет место и просрочка исполнения обязательств по оплате, в связи с чем истцом правомерно начислен спорный штраф.

Применение двойной меры ответственности не установлено.

Проанализировав договор от 21.04.2015 № 03/019Г-2015, суды также правильно установили обстоятельства согласования в нем в случае несвоевременной оплаты работ, запасных частей и материалов как начисление законной неустойки, так и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму просроченного платежа в соответствии с положениями пункт 1 статьи 823 ГК РФ.

Относительно договоров от 07.05.2015 № 08/034-2015 и от 21.04.2015 № 03/019Г-2015 также следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, тот факт, что условия о признании обязательств покупателя (заказчика) коммерческим кредитом находится в разделе соглашения «Ответственность сторон», сам по себе не может означать, что стороны тем самым установили меру гражданско-правовой ответственности, а не плату за кредит в качестве составной части основного обязательства.

Условия соответствующих пунктов договоров не содержат неясностей и изложены с достаточной определенностью.

При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А12-71308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева