Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-71334/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) к Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), Департаменту экономического развития администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда, Департаменту экономического развития администрации Волгограда (далее – Департамент), Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2016 о включении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24 м. от кафе), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017‑2021 годы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчиков рассмотреть по существу его заявление от 19.08.2016 и направить ответ по результатам его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 19.08.2016 обратился в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы (далее – Схема) места размещения своего НТО по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24 м. от кафе), (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 гг.).

Письмом Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 16.09.2016 ИП ФИО1 уведомлен, что его заявление направлено на согласование в межведомственную комиссию по формированию Схемы.

Не получив ответ об окончательно принятом решении по заявлению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что приказ Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД, а также утвержденный им Порядок разработки и утверждения Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области не возлагают на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, Департамент, администрацию Волгограда обязанность направлять в адрес заявителя мотивированные ответы по вопросу включения в Схему размещения нестационарных объектов.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2.4. Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14‑ОД, разработка схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан. Для организации работы по разработке схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию. Состав и порядок деятельности комиссии устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Судами установлено, что во исполнение поданного предпринимателем заявления, Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда обращение направлено для согласования в структурные подразделения Администрации Волгограда.

С учетом положений пунктов 2.7, 2.8 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 4‑ОД, пунктов 3, 4 Постановления Администрации г. Волгограда от 29.06.2016 № 974, окончательным решением по обращению предпринимателя могло быть одно из решений ответчика: о направлении или не направлении в уполномоченный орган проекта Схемы с указанием места размещения, содержащего в обращении заявителя.

Однако, в адрес предпринимателя ответ с указанной выше информацией дан не был.

О результатах рассмотрения заявления предпринимателя, о принятых администрацией указанных мерах Администрация Краснооктябрьского района Волгограда заявителю в нарушение части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ не сообщила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным выводы судов первой инстанции об отсутствии у Администрации Краснооктябрьского района Волгограда обязанности направлять заявителю мотивированные ответы по вопросу включения в схему размещения нестационарных объектов в соответствии приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 № 14-ОД.

Обязанность Администрации Краснооктябрьского района Волгограда как лица, в адрес которого поступило обращение, направить письменный ответ на обращение предпринимателя предусмотрена частью 1 статьи 10 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1, заявленных к Департаменту, Администрации Волгограда, суд кассационной инстанции считает законным, подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку письменное обращение ИП ФИО1 в Департамент, Администрацию Волгограда не направлял, у данных лиц обязанность информировать заявителя о результатах рассмотрения обращения в порядке и сроки, установленные Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части новый судебный акт о признании незаконным бездействия Администрации Краснооктябрьского района г.Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А12-71334/2016 отменить в части признании незаконным бездействия Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда. В этой части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2016 о включении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24м от кафе), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017‑2021 годы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязать Администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.08.2016 и направить ответ по результатам его рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина