Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу № А12-71420/2016

по исковому заявлению муниципального образования – городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Экперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования, государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсити», Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее - ответчик, ООО «Проф Эксперт») о передаче в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград и государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>:

- 40/62 доли нежилого помещения 1 площадью 2385,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:3240;

- нежилое помещение VII площадью 96,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2832;

- квартиру № 1 общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2846;

- квартиру № 2 общей площадью 47,7 кв. м кадастровый номер 34:34:040007:2847;

- квартиру № 3 общей площадью 86,9 кв. м кадастровый номер 34:34:040007:2845;

- квартиру № 4 общей площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2848;

- квартиру № 5 общей площадью 71,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2842;

- квартиру № 6 общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2843;

- квартиру № 7 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2901;

- квартиру № 8 общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2773;

- квартиру № 11 общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2854;

- квартиру № 13 общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2529;

- квартиру № 15 общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2507;

- квартиру № 20 общей площадью 46,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2878;

- квартиру № 21 общей площадью 70,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2802;

- квартиру № 25 общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2697;

- квартиру № 29 общей площадью 71 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2719;

- квартиру № 31 общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2793;

- квартиру № 37 общей площадью 70,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2798;

- квартиру № 53 общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2775;

- квартиру № 61 общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2774;

- квартиру № 69 общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2788;

- квартиру № 81 общей площадью 45,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2922;

- квартиру № 82 общей площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2933;

- квартиру № 85 общей площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2540;

- квартиру № 89 общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2833;

- квартиру № 90 общей площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2877;

- квартиру № 97 общей площадью45,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2925;

- квартиру № 279 общей площадью 69,3 кв. м кадастровый номер 34:34:040007:2592;

- квартиру № 138 общей площадью 48 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2918.

С учетом объединения дел № А12-71420/2016 и № А12-73343/2016 в одно производство, уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), истец заявил требования:

к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – ООО «Среда») о передаче в собственность администрации Волгограда и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 3293/10000 доли, что составляет 29,08 кв. м, в нежилом помещении по адресу: <...>, площадью 88,3 кв. м, кадастровый номер: 34:34:040007:3061;

к ООО «Проф Эксперт» о передаче в собственность администрации Волгограда и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 2/25 доли, что составляет 190,81 кв. м, нежилого помещения 1 по адресу: <...>, площадью 2385,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:3240; - 6727/10000 доли, что составляет 64,76 кв. м, нежилого помещения VII по адресу: <...>, площадью 96,3 кв. м, кадастровый номер: 34:34:040007:2832.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсити», инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Проф Эксперт и ООО «Среда» возражали против ее удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 28.11.2017 13 часов 55 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «ИнвестСтрой (далее?Инвестор-Застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 25.11.2004 № 170 по застройке микрорайона № 104 в Центральном районе города Волгограда (далее?инвестиционный контракт), по условиям которого стороны приняли обязательства стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в целях социально-экономического развития города героя Волгограда, в том числе путем реализации инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда с полной инфраструктурой, на земельном участке площадью 57 га согласно схеме резервирования земельного участка.

По условиям инвестиционного контракта стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в реализации инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда с полной инфраструктурой, на земельном участке площадью 57 га согласно схеме резервирования земельного участка.

Вкладом ООО «ИнвестСтрой» (далее?инвестор-застройщик), согласно пункту 1.2 инвестиционного контракта, контракта являлись собственные или заемные средства ориентировочно 6 млрд. руб.

По условиям пункта 1.3. инвестиционного контракта вкладом администрации являлись льготы, предоставляемые инвестору-застройщику в виде освобождения его на период строительства от арендной платы на землю, зачисляемой в доход бюджета г. Волгограда согласно постановлению Волгоградского Городского Совета и предоставление земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов, предоставление земельных участков для строительства (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 2.1. инвестиционного контракта после завершения строительства администрации Волгограда инвестором-застройщиком передается 8 % общей площади квартир, 8 % общей площади нежилой площади, 8 % площади подземных помещений.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 по делу № А12-12042/2007 администрацией Волгограда вынесено постановление от 06.02.2008 № 174, в соответствии с которым ООО «ИнвестСтрой» предоставлен земельный участок 1/1 (уч. № 4-16-90) площадью 7503 кв. м. для строительства многоэтажного жилого дома в <...> микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

В соответствии с названным постановлением между администрацией Волгограда и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8181. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано 17.03.2009.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выдано 28.09.2012.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу № А12-2121/2008 администрацией Волгограда вынесено постановление от 02.07.2008 № 1216, в соответствии с которым ООО «ИнвестСтрой» предоставлен земельный участок (уч. № 4-16-92) площадью 3986 кв. м. для строительства многоэтажного жилого дома в <...> микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

Между администрацией Волгограда и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 27.10.2008 № 8349; на основании договора аренды № 10254 от 15.05.2012 с 07.03.2012 право аренды перешло к ответчику ООО «ПрофЭксперт»; 15.11.2011 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома; 15.11.2013 ООО «Проф Эксперт» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ООО «Проф Эксперт» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Селенгинская, дом 11:

- 40/62 доли нежилого помещения 1 площадью 2385,2 кв. м., кадастровый номер 34:34:040007:3240 (парковочные места, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома);

- нежилое помещение VII площадью 96,3 кв. м., кадастровый номер 34:34:040007:2832;

- квартира № 1 общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2846;

- квартира № 2 общей площадью 47,7 кв. м. кадастровый номер 34:34:040007:2847;

- квартира № 3 общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2845;

- квартира № 4 общей площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2848;

- квартира № 5 общей площадью 71,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2842;

- квартира № 6 общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2843;

- квартира № 7 общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2901;

- квартира № 8 общей площадью 45, 4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2773;

- квартира № 11 общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2854;

- квартира № 13 общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2529;

- квартира № 15 общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2507;

- квартира № 20 общей площадью 46,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2878;

- квартира № 21 общей площадью 70,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2802;

- квартира № 25 общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2697;

- квартира № 29 общей площадью 71 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2719;

- квартира № 31 общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2793;

- квартира № 37 общей площадью 70,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2798;

- квартира № 53 общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2775;

- квартира № 61 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2774;

- квартира № 69 общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2788;

- квартира № 81 общей площадью 45,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2922;

- квартира № 82 общей площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2933;

- квартира № 85 общей площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2540;

- квартира № 89 общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2833;

- квартира № 90 общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2877;

- квартира № 97 общей площадью 45,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2925;

- квартира № 279 общей площадью 69,3 кв. м кадастровый номер 34:34:040007:2592;

- квартира № 138 общей площадью 48 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2918 (далее - спорные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ООО «Проф Эксперт»).

Права на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, перешли к ответчику ООО «Проф Эксперт» на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 09.02.2012.

На основании договора купли?продажи незавершенного строительством жилого дома от 30.10.2012. Права на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> перешли к ответчику ООО «Среда» Предметом договора купли-продажи являлся незавершенный строительством многоквартирный жилой дом степенью готовности 5 %, что составляло 60 % готовности фундамента.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу № А12-2120/2008 администрацией Волгограда вынесено постановление от 20.06.2008 № 1148, в соответствии с которым инвестору-застройщику (ООО «ИнвестСтрой») предоставлен земельный участок (уч. № 4-16-93) площадью 7258 кв. м. для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04?03?016 микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

Между администрацией Волгограда и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор аренды от 27.10.2008 № 8348 указанного земельного участка. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано 03.08.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 1 к договору аренды земельного участка, право аренды перешло ООО «Среда».

30.09.2014 ООО «Среда» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «Среда» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> дом7:

- 32/100 долей в нежилом помещении по адресу: <...>, площадью 88, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:040007:3061 (парковочные места, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома);

- квартира № 1 общей площадью 75,9 кв. м. кадастровый номер 34:34:040007:3068;

- квартира № 6 общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:3042;

- квартира № 10 общей площадью 76 кв. м. кадастровый номер 34:34:040007:2999.

Продажа незавершенного строительством жилого дома, являющегося объектом инвестиционной деятельности, в отношении которого заключен инвестиционный контракт без согласия администрации Волгограда, как стороны инвестиционного контракта, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далееЗакон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с пунктом 2.1, 2.3 которого оформление имущественных прав сторон по итогам реализации инвестиционного проекта производится при завершении строительства и оформления после государственной регистрации права.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрацией Волгограда инвестиционный контракт не исполнен и отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из преюдициального характера вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 по делу № А12-12042/2007, от 05.03.2008 по делу № А12?2120/2008, от 05.03.2008 по делу № А12?2121/2008, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 по делу о банкротстве № А12?29061/2013, оставленного без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015, которыми установлен факт принудительного, на основании судебных актов, принятия решения о предоставлении ООО «ИнвестСтрой» в аренду под строительство земельных участков; а также факт неисполнения администрацией Волгограда инвестиционного контракта в части освобождения ООО «ИнвестСтрой» от уплаты арендной платы на период строительства, тем самым невыполнения обязанности по внесению вклада в реализацию инвестиционного проекта по застройке Микрорайона № 104 в Центральном районе г. Волгограда.

Судом также применена исковая давность, течение срока которой исчислено судом с момента продажи инвестором многоквартирных жилых домов в 2012 году, тогда как иски поданы в декабре 2016 года.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

При рассмотрении спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций совокупный анализ условий инвестиционного контракта от 25.11.2004 № 170, договоров купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 09.02.2012 и от 30.10.2012 между ООО «ИнвестСтрой», ООО «Проф Эксперт», ООО «Среда» с целью правильной юридической квалификации договоров, действительной воли сторон на заключение инвестиционного контракта, договоров купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, продолжение реализации инвестиционного проекта после истечения предельного срока его реализации, признания ООО «ИнвестСтрой» банкротом и которую судам следовало бы оценить, в том числе, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведен.

По мнению судебной коллегии, установление фактических обстоятельств того, какие взаимоотношения сложились между сторонами, являлся ли инвестиционный контракт действующим на момент обращения истца с настоящим иском, а также на момент вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, в частности, для определения конкретных норм материального права, подлежащих применению в данном случае, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 1276/13, согласно которой положения пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу исключительно незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

При этом согласно указанной норме права, объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В свою очередь из общих положений действующего законодательства следует, что в силу статьи 25 Закона о регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Прекращение договора простого товарищества влечет прекращение взаимных обязательств товарищей по достижению цели договора (статьи 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обстоятельствам истечения срока действия инвестиционного контракта, существованию правоотношений сторон по нему, или их прекращению, соответственно, обязательствам ответчиков по дальнейшему исполнению контракта, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не дана.

В том случае, если на момент обращения в суд срок действия инвестиционного контракта не истек, и между сторонами продолжают существовать обязательственные правоотношения, то суду надлежало дать оценку избранному истцом вещному способу защиты права. Вместе с тем, судами не определено, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим.

Кроме этого, судами не принято во внимание, что в соответствие с нормами действующего в спорный период земельного законодательства, предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Поскольку земельный участок для застройки предоставлен без торгов, в качестве инвестиционного вклада, при этом факт получения земельного участка и застройки на нем жилого дома сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в то же время уплачивалась арендная плата, судам необходимо было рассмотреть вопрос о размере доли публичного образования относительно размера, указанного в инвестиционном контракте.

Однако обстоятельства дела в части предоставления земельного участка без торгов и фактического освобождения от платы за приобретение права аренды земельного участка, освобождения от уплаты арендной платы по контракту, и его фактическое, в последующем внесение, то есть две экономических составляющих: освобождение от арендной платы и освобождение от платы за приобретение права аренды, не были предметом оценки судов в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.06.2004 № 2045/04, ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном же деле о банкротстве № А12?29061/2013 обстоятельства, связанные с исполнением инвестиционного контракта в части предоставления льгот не были предметом исследовании и оценки судов.

Таким образом, принимая во внимание необходимость установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также необходимость сбора, исследования и оценки дополнительных доказательств, что может быть восполнено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, является ли заключенный сторонами инвестиционный контракт действующим и возможен ли выдел в натуре доли администрации Волгограда и в каком размере; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, и при необходимости, предложить истцу уточнить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А12-71420/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова