Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями (в рамках дел №№ А12-7156/2018, №А12-7158/2018, №А12-7157/2018) к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений и неправлении ответов по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО1 о предоставлении информации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обязании рассмотреть обращения и направить ответы.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил дела №А12-7156/2018, №А12-7158/2018, №А12-7157/2018, в одно производство, присвоив окончательный номер делу - А12-7156/2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 05 июня 2018 года по делу № А12-7156/2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Дзержинского района г. Волгограда, выразившееся в нерассмотрении и ненапарвлении ответов по результатам рассмотрения заявлений от 04.12.2017 и обязании рассмотреть по существу и направить ответы, отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 04.12.2107 обратился в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с заявлениями (обращениями) о предоставлении информации по результатам рассмотрения межведомтсвенной комиссией заявления от 26.07.2017 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, места, расположенного по адресу: <...>; по вопросу демонтажа торгового объекта, расположенного по адресу: <...>; о предоставлении информации по результатам рассмотрения межведомтсвенной комиссией заявления от 26.07.2017 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, места, расположенного по адресу: <...> «К».

Заявитель, не получив ответ на обращение, полагая, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления и ненаправлении ответа по результатам его рассмотрения, тем самым нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Однако, как следует из материалов дела, поступившие в администрацию 04.12.2017 заявления ИП ФИО1, в ходе процедуры сканирования документов для регистрации в системе СААД «Дело» произошла их порча, а именно разрыв и замятие документов. Целостность документов была нарушена. Извлечь документы без нанесения ущерба техническому оборудованию не представилось возможным. Данный факт подтверждается актом от 04.12.2017 о порче документов.

05.12.2017 администрацией Дзержинского района г. Волгограда в адрес заявителя направлено письмо о невозможности регистрации и рассмотрения документов за исх. 3 01-21-Ж/3539-17, которым ИП ФИО1 было предложено предоставить копии документов, поданных 04.12.2017, с объяснением причин утраты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40004817483450 письмо получено ФИО1 20.12.2017.

Факт получения указанного письма заявителем не оспаривается, доказательств повторного обращения в администрацию, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Как следует из представленных документов, указанные требования Федерального закона № 59-ФЗ выполнены ответчиком, заявителю дан ответ от 05.12.2017 за № 01-21-ж/3539-17, в котором сообщено о невозможности рассмотрения обращений, в связи с их порчей и предложено повторно представить копии документов.

Заявителем указанный в качестве довода апелляционной жалобы факт фальсификации заявлений материалами дела не подтвержден, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу № А12-7156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников