Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» Фетисова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-7159/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центрального районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 317 376,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющй ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 по делу № А12‑30230/2014 с АО АКБ «Экспресс-Волга» в ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 317 376,40 руб.

Судебным приставом исполнителем 12.03.2015 на основании исполнительного листа ФС 000208122 в отношении АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» возбуждено исполнительное производство № 15632/15/34043 – ИП.

Денежные средства в размере 317 376,40 руб. были перечислены АО АКБ «Экспресс-Волга» на счет службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 317 376,40 руб. представителю взыскателя по доверенности, 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Истец, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, полученных от АО АКБ «Экспресс-Волга», не на счет ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», а представителю Общества по доверенности, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков юридическому лицу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств представителю Общества являются правомерными и соответствующими положениям статей 53, 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку представленная доверенность от 11.03.2015 нотариально заверена, в доверенности прямо оговорено право представителя получить сумму неосновательного обогащения в размере 317 376,40 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не нашла правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 названного Закона, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» его представителем ФИО2 по доверенности от 11.03.2015 № 34 АА 1224352 (т. 1 л.д. 41), в котором содержится указание на перечисление денежных средств в размере 317 376,40 руб. на счет представителя. К заявлению приложены подлинник исполнительного листа и доверенность, подписанная директором ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» на основании Устава и Решения № 3 учредителя Общества от 01.09.2010), а также нотариально удостоверена.

Кроме того, доверенность содержит прямое указание на полномочия представителя получить по исполнительному листу серия ФС № 000208122 с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 317 376,40 руб. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать от имени общества с ограниченной ответственностью заявления, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, представлять интересы и быть представителем общества с ограниченной ответственностью в Службе судебных приставов, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждения по всем вопросам, связанным с указанным поручением, расписываться в получении, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1 л.д. 42-44).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие в материалах исполнительного производства соответствующего заявления и приложенной к нему доверенности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, представителю Общества.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-7159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров