Гражданский кодекс часть 1

заявителя – Семенова С.А., доверенность от 17.08.2017 (до перерыва), Артюха А.А., доверенность от 17.08.2017, Мещерякова А.В., доверенность от 10.02.2017, Плотниковой О.В., доверенность от 21.09.2017 (до перерыва),

ответчика – Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017 (до перерыва), Чехониной Н.С., доверенность от 06.02.2017, Ванюкова Р.В., доверенность от 16.06.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-71628/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», Волгоградская область, р-н Котельниковский, г. Котельниково (ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – заявитель, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) от 06.06.2016 № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части штрафа в размере 25 505 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в части штрафа в размере 15 000 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 064 001 119 руб., в том числе, по периодам за 2012 год - 296 712 521 руб., за 2013 год - 415 965 398 руб. и за 2014 год - 351 323 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по эпизоду амортизационной премии и связанного с ним штрафа в размере 15000 руб., по эпизоду с убытком от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, признать недействительным решение от 06.06.2016 № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по амортизационной премии и связанного с ним штрафа в размере 15 000 руб.; в части эпизода с убытком от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, дело направить на новое рассмотрение.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09.11.2017, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 06.06.2016 № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в сумме 25 505 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в размере 15 000 руб.

Также налогоплательщику доначислен водный налог в сумме 63 руб. и пени в размере 24 руб., уменьшены убытки, исчисленные ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 064 664 586 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.09.2016 № 1049 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения от 06.06.2016 № 258, при этом суды исходили из следующего.

По эпизоду с амортизационной премией.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Еврохим-Волгакалий», являющееся инвестором, осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95-процентного KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее ‑ ГОК), предусматривающего организацию добычи, переработки и производства калийных удобрений, создание инфраструктуры на период строительства ГОК, а также строительство жилья для его работников.

Налогоплательщиком в состав косвенных расходов на производство и реализацию включена амортизационная премия по средствам, используемым при строительстве ГОК.

По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в косвенные расходы при исчислении налога на прибыль расходов в виде амортизационной премии по объектам строящегося ГОКа, что привело к завышению убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2012 год в сумме 207 428 734, руб., 2013 год – 324 090 716 руб., 2014 год – 250 244 934 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку объект строительства – ГОК не введен в эксплуатацию, не используется при производстве продукции, общество спорные объекты не учитывало для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета, следовательно, отнесение амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве ГОК, в состав косвенных расходов неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Таким образом, амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.Указанная премия непосредственно связана с амортизационным имуществом, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 (далее ‑ Положение № 160), при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода объекта в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что объект строительства ГОК в эксплуатацию не введен, имущество с целью извлечения дохода не используется; общество спорные объекты не учитывало для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета.

Доводу общества о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Положение № 160 суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправомерности отнесения обществом амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве ГОК, в состав косвенных расходов в 2012-2014 годах.

По эпизоду об объектах обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Еврохим-Волгакалий» на балансе имеет общежития, жилые дома и коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газо-, тепло- и электроснабжения, гостиницу с пристроенным спортивным залом.

Инспекция пришла к выводу, что данные объекты являются объектами обслуживающих производств и хозяйств; обществом общий убыток по результатам основной деятельности неправомерно завышен на убыток, полученный от деятельности всех объектов ОПХ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 252, 264, 270, 275.1 НК РФ, правомерно поддержали позицию налогового органа о том, что обществом общий убыток по результатам основной деятельности неправомерно завышен на убыток, полученный от деятельности всех объектов ОПХ, отклонив при этом довод налогоплательщика о том, что указанные выше объекты не относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств и не подпадают под действие статьи 275.1 НК РФ.

При проведении проверки установлено, что находящиеся ООО «Еврохим-Волгакалий» на балансе объекты - общежития, жилые дома и коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газо-, тепло- и электроснабжения, гостиница с пристроенным спортивным залом для целей главы 25 НК РФ относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам.

По объектам ОПХ у общества при наличии расходов отсутствуют доходы в проверяемом периоде, что свидетельствует о получении убытка от деятельности этих объектов.

Общий убыток по результатам основной деятельности завышен на убыток, полученный от деятельности всех объектов ОПХ, в том числе объектов коммунально-бытового назначения, что подтверждается налоговыми регистрами по начисленной в целях налогового учета амортизации и амортизационной премии.

Кроме того, общество в ходе проверки не представило сведения по сравнительному анализу показателей по объектам ОПХ с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты, а именно: не представлены сведения о направлении официальных запросов в специализированные организации с просьбой предоставить информацию о ценах, по которым они оказывают свои услуги, о себестоимости единицы услуг (например, расходы по содержанию 1 кв. м помещений, расходы на оказание услуг связанных с расселением, стоимости проживания и др.); запроса в органы исполнительной власти о предоставлении утвержденных нормативов расходов на содержание объектов ОПХ для целей налогообложения.

Как установлено судами, налогоплательщиком не велся раздельный учет по деятельности ОПХ, о чем свидетельствуют пояснения от 20.01.2015 № 16/7-3/2.

Инспекция указала на нарушения налогоплательщиком положений принятой им учетной политики, а именно, раздел 2.4.2 «Формирование финансовых результатов от деятельности ОПХ и порядок их налогообложения» в пункте 1 которого отражено, что финансовые результаты определяются по каждому объекту ОПХ и виду деятельности рассчитываются как разница между доходами от реализации товаров (работ, услуг) и расходами, связанными с реализацией, формируемых в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.3.5 «Определение суммы расходов на производство и реализацию, относящихся к расходам текущего периода». Раздел 2.3.7 «Расходы не учитываемые в целях налогообложения», согласно которому при определении налоговой базы не учитывается сумма убытков по объектам ОПХ, включая объекты ЖКХ и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер на основании пункта 13 статьи 270 НК РФ.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что строительство ГОК ведется вахтовым способом, в связи с чем, расходы на содержание объектов ОПХ является расходами на содержание вахтовых поселков, а не объектов ОПХ.

Министерством регионального развития Российской Федерации в пункте 1.6 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-012001), утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, сметными нормами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, расходы по созданию вахтовых поселков не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, введенных в действие письмом Росстроя от 04.04.2007 № СК-1320/02, затраты по сооружению вахтовых поселков и амортизационные отчисления зданий вахтового поселка дополнительно учитываются в главе 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

На основании изложенного суды верно указали, что вахтовый метод строительства ГОК не имеет отношения к жилым домам и общежитиям, числящимся на балансе общества, и не исключает их из перечня объектов ОПХ.

Отклоняя довод общества о том, что гостиница «Кристалл» является туристической, а не объектом ОПХ, исходили из того, что общество не имеет такого зарегистрированного вида экономической деятельности как «организация туристического обслуживания и оказание гостиничных услуг» (ОКВЭД 55.1).

Налогоплательщиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены соответствующие документальные доказательства отнесения гостиницы «Кристалл» к туристической гостинице.

Налогоплательщик ссылается на то, что город Котельниково не относится к туристическим достопримечательностям Волгоградской области, поэтому большинство его гостей являются командированными (цель пребывания в гостинице - «деловая поездка»).

Между тем, как верно указали суды, командированные и иные лица, прибывающие с деловыми целями, не являются туристами, отсутствуют основания считать гостиницу туристической только из-за факта их проживания.

Ссылка общества на абзац 10 статьи 275.1 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи с нижеследующим.

В абзаце 10 статьи 275.1 НК РФ указано, что налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой данной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Согласно статье 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

При определении численности работников юридического лица следует учитывать численность работников как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения обособленных подразделений, а при определении численности населенного пункта исходить из численности работающего населения населенного пункта по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного под соответствующим населенным пунктом можно понимать место государственной регистрации организации-налогоплательщика.

Таким образом расчет процентного соотношения работников общества (как юридического лица в целом) должен производиться в целях абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ к численности работающего населения г. Котельниково (месту нахождения общества), а не к численности работающего населения Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области (место нахождения объектов ОПХ).

Более того, из системного толкования норм статьи 275.1 НК РФ следует, что положения абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ подлежат применению в совокупности с положениями абзацев 6-8 статьи 275.1 НК РФ (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 815-О-П).

Между тем, судами установлено, что положения абзацев 6-8 статьи 275.1 НК РФ обществом не выполнялись.

На основании изложенного довод заявителя о необходимости расчета процентного соотношения численности общества к численности работающего населения Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Оспариваемым решением ООО «Еврохим-Волгакалий» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (расходов), объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений (абзац 7 статьи 120 НКРФ).

В ходе проверки установлено длящееся нарушение при ведении налоговых регистров по составу косвенных расходов в 2012, 2013, 2014 гг., по причине неправомерного учета амортизационной премии по объектам ГОК, что влечет ответственность, установленную пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2010-2011 гг. было установлено идентичное нарушение, которое отражено в акте проверки от 19.05.2014 № 11-16/194 и в решении, вынесенном по результатам проверки от 26.06.2014 № 47, которое вступило в законную силу и в судебном порядке, не обжаловалось.

Кроме того, при рассмотрении дела суды отклонил доводы общества о наличии счетных ошибок при вынесении решения инспекции, исходя из того, что все расходы общества по деятельности ОПХ учтены налогоплательщиком самостоятельно и отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 гг. и соответствуют представленным в ходе проверки налогоплательщиком налоговым регистрам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 гг. по строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» не уменьшались и не должны уменьшаться на сумму расходов, относящихся к деятельности объектов ОПХ. Налоговым органом корректировалась лишь налоговая база, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 года по стр.2_060, так как ООО «Еврохим-Волгакалий» не выполнило условия, установленные статьей 275 НК РФ.

Как верно указали суды, обществу следовало самостоятельно рассчитать убыток, полученный от деятельности объектов ОПХ и отразить в стр. 2_050 в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы.

Однако налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представил в соответствии с требованиями статьи 275 НК РФ собственный расчет по сложившимся фактическим убыткам от деятельности ОПХ за проверенные периоды.

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет убытка, для которого расходы выбирались из предоставленных налогоплательщиком выписок из ведомости движения активов (основных средств) по данным налогового учета за 2012-2014 годы.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены расчеты сумм начисленной амортизации амортизируемого имущества по группам, а к апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены иные налоговые регистры по исчислению амортизационных расходов, которые не были представлены в ходе налоговой проверки. В таблице налогоплательщик приводит суммы амортизации и амортизационной премии уже отраженной в косвенных расходах, которые остались неизменными по результатам проверки и соответствуют регистрам.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был при расчете убытка от деятельности ОПХ, учесть только те расходы, которые включены налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за проверяемый период, на основании регистров расчета сумм амортизации.

Между тем, именно налогоплательщик обязан доказывать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.

Налогоплательщик пояснил, что те суммы расходов по амортизации, которые не включены в декларацию по налогу на прибыль организаций за текущий период, увеличивают стоимость строящегося ГОКа, т.е. капитализируются. Соответственно все суммы расходов по амортизации, относящиеся к объектам ОПХ, будут включены в расходы по налогу на прибыль организаций и задекларированы в будущих периодах, в виде амортизации, начисленной по ГОКу после введения его в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговым органом рассчитывался убыток в соответствии со статьей 275.1 НК РФ в целом от деятельности ОПХ и при формировании расчета учитывались суммы расходов по объектам ОПХ, начисленные за проверяемый период для целей налогового учета и отраженные в регистре налогового учета.

Кассационная жалоба доводов в части привлечения общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статьи 288 НК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А12-71628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков