Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района города Волгограда», к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района города Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее – Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене ее постановления от 31.03.2006 №40 с прекращением производства по делу и признании незаконными предписаний от 20.03.2006 №40/1, №40/3.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично – производство по делу в части предписаний прекращено, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления ответчика от 31.03.2006 №40 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01-06.06.2006 решение суда первой инстанции частично изменено – административное наказание в виде штрафа по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 50000 рублей снижено до 45000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2006 принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006 заявленные требования в части признания незаконным постановления ответчика удовлетворены, в части признания незаконными предписаний – отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 24.11.2006, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Госжилинспекции участие представителей юридического лица на основании доверенности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует об извещении им законного представителя о месте и времени и о необходимости участия их при вышеуказанных действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Госжилинспекции от 31.03.2006 №40 на основании протокола б административном правонарушении от 21.03.2006 №40А и акта проверки от 20.03.2006 №40/1, МУ «ЖКХ» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, составляющей 50000 рублей за ненадлежащее содержание и невыполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома по ул.Рокоссовского, 40 Б и общежития по ул.Рокоссовского, 60., также нарушение и несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ГОСТа Р51617-2000.

Выводы судов о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины учреждения, поскольку оно не предприняло всех зависящих от него мер по организации и обеспечению надлежащего содержания проверенных домов, основаны на правильно примененных правовых нормах, исследованных судом материалах дела.

Вместе с тем, Госжилинспекцией не учтено следующее.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представители юридического лица по доверенности не являются законными представителями.

На необходимость установления приведенных обстоятельств неоднократно указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №1790/04, 17.05.2005 №391/05.

Между тем, в материалах дела отсутствуют уведомления, телефонограммы, извещения учреждения либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела заявителем также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей юридического лица на основании доверенностей, которые выполнены на фирменных бланках учреждения от 16.03.2006 №312/02 и 313/02, наделенных руководителем представлять интересы учреждения в мероприятиях по государственному контролю в отношении учреждения с целью выявления фактов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а также при рассмотрении административных дел в отношении учреждения с правом подписи всех документов.

Следовательно, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований об отмене ненормативного акта ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и отказе в признании незаконными предписаний от 20.03.2006 №№40/1, 40/3 являются правильными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу
№А12-7164/06оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.ФИО1

Ф.В.Хайруллина