Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-7179/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеал-Сити» (404126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Среда» (400050, <...>, ОГРН <***>, 3446022649)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственной ответственностью «Сеал-Сити» (далее – ООО «Сеал-Сити», заявитель) с заявлением о признании предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 02 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980 недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Сеал-Сити» отказано.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003113710092, № 41003113710061, № 41003113710078, № 41003113710085, № 41003113710108.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Волгоградского УФАС России от 11 декабря 2015 года № 558 возбуждено дело № 15-01-15-03/980 на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среда», указывающему на признаки нарушения антимонопольного законодательства администрацией.

По результатам рассмотрения материалов указанного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 02 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980, в соответствии с которым признала действия администрации, выразившиеся в издании постановления администрации от 09 июля 2014 года № 4706 «О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Сити», нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 2 решения от 02 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980 Волгоградское УФАС России выдало администрации предписание от 02 сентября 2016 года № 15-01-15-03/980, согласно которому администрации надлежало в срок до 10 октября 2016 года привести в соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции постановление от 09 июля 2014 года № 4706 путём отмены абзаца второго пункта 2 постановления о предоставлении в аренду ООО «Сеал-Сити» земельного участка площадью 2962 кв.м с кадастровым номером 34:35:030214:6202, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – прочие земли населённых пунктов, сроком до 22 декабря 2016 года с момента вступления в силу постановления от 09 июля 2014 года № 4706 «О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Сити».

ООО «Сеал-Сити» не согласилось с указанным предписанием и оспорило его в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года № 15-01-15-03/980, ООО «Сеал-Сити» указало, что на основании указанного предписания администрацией вынесено постановление от 10 октября 2016 года № 6354 «Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа – город Волжский от 09.07.2014 № 4706».

Предписание от 02 сентября 2016 года № 15-01-15-03/980 в адрес заявителя не направлялось.

ООО «Сеал-Сити» оспорено в судебном порядке постановление от 10 октября 2016 года № 6354 «Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа – город Волжский от 09.07.2014 № 4706». В рамках соответствующего дела заявителю стало известно о предписании антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года № 15-01-15-03/980.

Одновременно ООО «Сеал-Сити» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании предписания и наличие возможности защитить свои нарушенные права в рамках дела об оспаривании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 10 октября 2016 года № 6354 «Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 09.07.2014 № 4706».

Администрация согласно апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассмотрел спор по существу, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценил доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд об оспаривании предписания антимонопольного органа заявитель указал, что о предписании узнал в рамках дела № А12-93/2017 в январе 2017 года.

Заявитель исчисляет трёхмесячный срок с указанного момента.

Фактически ООО «Сеал-Сити» узнало о нарушении своих прав и законных интересов при вынесении решения антимонопольного органа от 02 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980. При оглашении резолютивной части указанного решения присутствовал представитель ООО «Сеал-Сити».

Обращение в суд с заявлением последовало 06 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске трёхмесячного срока на судебное оспаривание предписания Управления.

Антимонопольный орган 07 сентября 2016 года направил в адрес заявителя решение и предписание по делу № 15-01-15-03/980, которые возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на само юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем.

Оценив доводы заявителя, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаёт в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своём заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдаёт предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (части 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Исходя из анализа указанных положений Закона о защите конкуренции, решение является основанием для выдачи предписания, определяет действия, которые надлежит осуществить лицу.

Предписание является властно-распорядительным документом, который издаётся на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объёме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что оспоренное предписание изготовлено антимонопольным органом в полном объёме 02 сентября 2016 года на основании решения от 02 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980.

Представитель ООО «Сеал-Сити» принимал участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа, при оглашении резолютивной части решения также присутствовал.

Решение и предписание по делу № 15-01-15-03/980 направлены антимонопольным органом в адрес ООО «Сеал-Сити» заказным письмом, однако, заявитель не принял соответствующих мер по получению названных документов, в связи с чем письмо возращено в Управление за истечением срока хранения, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией конверта.

Решение Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980, которым действия администрации по принятию постановления от 09 июля 2014 года № 4706 «О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Сити» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, администрацией, ООО «Сеал-Сити» в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований также по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанная совокупность условий в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии муниципального правового акта – постановления администрации от 09 июля 2014 года № 4706 «О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Сити», абзац второй пункта 2 которого предусматривает предоставление ООО «Сеал-Сити» в аренду земельного участка площадью 2962 кв.м с кадастровым номером 34:35:030214:6202, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – прочие земли населённых пунктов (т.3 л.д.1).

Постановлением от 30 сентября 2011 года № 5388 администрацией утверждена документация по корректировке проекта планировки с проектом межевания территории микрорайона 32а городского округа – город Волжский (т.2 л.д.4). Земельный участок, в дальнейшем получивший кадастровый номер 34:35:030214:6202, исходя из указанного проекта плана межевания, отнесён к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует предоставлению его в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что администрация, выделив земельный участок, являющийся землями общего пользования, ООО «Сеал-Сити» по договору аренды земельного участка от 28 июля 2014 года № 12519аз, предоставила ООО «Сеал-Сити» преимущественные условия деятельности на рынке строительства многоквартирных жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030214:6202 является смежным по отношению к земельным участкам, находящимся на праве аренды у ООО «Среда».

Указанное лицо, являясь участником федеральной программы «Жилье для российской семьи», нуждается в предоставлении дополнительного земельного участка из категории смежных в целях выполнения условий программы в установленные сроки.

Принятие администрацией постановления от 09 июля 2014 года № 4706 «О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сеал-Сити», предоставляющего ООО «Сеал-Сити» в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:6202, создало препятствие в осуществлении деятельности ООО «Среда», что подтверждено его соответствующим заявлением.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие в том числе органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Факт наличия данных нарушений подтверждён. Администрацией решение, предписание Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980 не оспаривались.

Принятием постановления от 10 октября 2016 года № 6354 «Об отмене абзаца 2 пункта 2 постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 09.07.2014 № 4706» выявленные нарушения администрацией устранены.

Оснований для признания предписания Волгоградского УФАС России от 02 сентября 2016 года по делу № 15-01-15-03/980 недействительным нет.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-7179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской