Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-71960/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: <***> ОГРН: <***>) Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее –налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 № 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? Управление) от 10.10.2016 № 1134 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год ? 92 459 297 руб., за 2014 год – 10 481 170 руб.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Управлению, просило признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2016 № 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год - 92 459 297 руб., за 2014 год -10 481 170 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2016 № 267 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год - 92 459 297 руб., за 2014 год - 10 481 170 руб., суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Производство по делу в остальной части прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 22.04.2016 № 11-16/340, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2016 № 267, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 483 370 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) в размере 4 271 186 руб., начислены пени в размере 469 196 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 126 669 281 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 18.10.2016 № 1134 решение инспекции от 30.06.2016 № 267 оставлено без изменения.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», полагая, что решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о правомерном включения обществом в состав внереализационных расходов убытков от реализации прав требования долга управляющих компаний, недоказанности налоговым органом факта необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями за 2013 в сумме 60 000 000 руб. ввиду завышения расходов по приобретению векселей, недоказанности наличия признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части..

При этом суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом формального характера сделок налогоплательщик по передаче прав требования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом судами отмечено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что спорные сделки соответствовали экономическому интересу общества, поскольку дебиторская задолженность, как правило, формируется в отношении социально-значимых групп потребителей или предприятий с технологически опасным типом производства.

Взыскание задолженности с таких организаций, как обоснованно отметил суд, затруднено тем, что они относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии не допускается, так как управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Суды признали обоснованным довод налогоплательщика о том, что взыскание задолженности с таких потребителей продолжительно по времени, при этом получение исполнительного документа не гарантирует фактического получения денежных средств ввиду финансового состояния должников общества.

Из материалов дела следует, что общая задолженность всех потребителей ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 30.06.2013 составила 10 561 290 00 руб.

Общество указало, что к сентябрю 2013 года задолженность перед поставщиками электрической энергии составила 5 956 202 700 руб., в течение 2013-2014 годов наблюдательным Советом НП «Совет рынка» неоднократно рассматривался вопрос о лишении ПАО «Волгоградэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка в виду неисполнения обязательств по оплате за электрическую энергию.

Из пояснений общества следует, что величину недополученных средств с должников ПАО «Волгоградэнергосбыт» недоплатило за поставленную электрическую энергию на оптовый рынок энергии и мощности. При этом штрафные санкции в этом случае со стороны оптового рынка составляли 26,3% годовых.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие возможности получения кредитных денежных средств по более низкой ставке, послужило причиной заключения договоров уступки права требования с ООО «ВКС-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Гарант», со средним процентом дисконта по уступке прав требования - 13%.

При таких условиях экономически целесообразно было получить данные средства в течение 2-6 месяцев с дисконтом 13%. Экономия при реализации данных действий составила не менее 26%. Учитывая, что заключение договоров уступки было призвано обеспечить привлечение платежных ресурсов, необходимых для расчета с кредиторами на оптовом рынке электрической энергии и мощности, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате были заключены договоры уступки права требования задолженности управляющих компаний

Кроме того, как указало общество, решениями Совета директоров от 29.03.2013 (протокол №200 от 29.03.2013) и от 23.05.2013 (протокол №201 от 29.05.2013) утверждены лимиты стоимостных параметров заимствования общества на 2-4 кварталы 2013 года в размере 17,00% годовых. Установлено также, что лимит стоимостных параметров заимствования ограничивает суммарную величину затрат на обслуживание и погашение заемных средств, включающую в себя процентные платежи, все комиссии, консультационные и иные расходы по привлечению и организации финансирования.

Поскольку в течение определенного времени для общества урегулирование отношений на оптовом рынке электрической энергии и мощности по вопросу сокращения долга и сохранение статуса гарантирующего поставщика, является приоритетным направлением деятельности, возможность получения платежных средств за реализованную на розничном рынке электрическую энергию для оплаты долга на оптовом рынке за ее приобретение определялась, как главная задача, для достижения которой заключались договоры уступки.

Судами отклонен довод инспекции о том, что общество в рассматриваемом случае отказалось от взыскания дебиторской задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из пояснений налогоплательщика следует, что по договорам цессии, которые явились предметом проверки, передавалась только часть задолженности управляющих компаний за 2013 год, ранее образовавшаяся задолженность, часть задолженности, образованная после 2013 года, взыскивалась ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном порядке.

Учитывая наличие одновременно кредиторской задолженности и недостаточность денежных средств на расчетных счетах для полного расчета с кредиторами обществом принимало все возможные меры, в том числе взыскание, передача по договорам цессии прав требований, заключение агентских договоров для работы с задолженностью через третьих лиц. Сделки фактически были исполнены, ожидаемый обществом результат получен, следовательно, экономическая целесообразность передачи задолженности по договорам цессии у ПАО «Волгоградэнергосбыт» имелась.

При этом материалами дела подтверждено принятие обществом мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности до заключения договоров уступки права требования.

Из материалов дела следует, что ООО «ВКС-Сервис», ООО «Юридическая фирма «Гарант» на момент заключения договоров с налогоплательщиком являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в установленном законом порядке ликвидированы не были.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» могло знать о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «ВКС-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Гарант», налоговым органом не представлено

Кроме того, до заключения договоров получены документы, подтверждающие правоспособность ООО «ВКС-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Гарант», постановку их на налоговый учет, полномочия руководителей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору купли-продажи от 29.01.2013 № 1/01/13 приобрело у ООО «БизнесАльянс» простые векселя со сроком погашения не ранее 01.09.2013.

Приобретенные векселя ПАО «Волгоградэнергосбыт» по соглашению об отступном от 30.01.2013 № Д370/443, акту приема-передачи от 31.01.2013 передало ОАО «Генерирующая компания» в счет оплаты долга, возникшего по договору поставки электроэнергии и мощности от 20.01.2012.

Сумма прекращенных обязательств ПАО «Волгоградэнергосбыт» по указанной сделке составила 400 000 000 руб. Доходы от операций с векселями в сумме 400 000 000 руб. отражены в регистре «выручка от реализации ценных бумаг» за 2013 год. Затраты на приобретение векселей полностью в сумме 400 000 000 руб. включены налогоплательщиком в 2013 году в расходы, связанные с реализацией ценных бумаг, что подтверждается регистром учета расходов, связанных с реализацией ценных бумаг за 2013 год.

Налоговый орган, установив, что фактическая цена приобретения векселей для ПАО «Волгоградэнергосбыт» составила 340 000 000 руб., расходы на приобретение в размере 60 000 000 руб. налогоплательщиком не были понесены, пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями за 2013 год в сумме 60 000 000 руб. путем завышения расходов на приобретение векселей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о несостоятельности указанных доводов инспекции о том, что операции по приобретению векселей между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «БизнесАльянс» направлены на искусственное завышение затрат по приобретению векселей в сумме 60 000 000 руб. и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 15 статьи 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281, 282 и 304 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение).

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед поставщиком электрической энергии – ОАО «Генерирующая компания» по договору от 12.01.2012 № RDNPVOLGOGTSTATENE4-04-КР-12-Е на 30.01.2013 составила 441 471 299,12 руб.

По регламенту финансовых расчетов на ОРЭМ (приложение № 16 к договору о присоединении) раздел 19 «Порядок взаимодействия ЦФР и участников оптового рынка по учету исполнения обязательства, произведенного во исполнение судебного акта» документами, подтверждающими добровольное исполнение обязательств покупателем по оплате в соответствии с указанным судебным актом является, в том числе, акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный поставщиком и покупателем.

Из материалов дела усматривается, что векселя ООО «БизнесАльянс», приобретенные заявителем, служили средством расчета за поставленную электроэнергии по договору № RDNPVOLGOGT-STATENE4-04-KP-12-E от 12.01.2012 на сумму 400 000 000 руб. с ОАО «Генерирующая компания», что подтверждено актом сверки расчетов и карточкой контрагента.

Сумма фактической цены приобретенных векселей определена в договоре купли-продажи векселей от 29.01.2013 № 1/01/13.

По соглашению сторон об оплате векселей к договору купли-продажи векселей от 29.01.2013 № 1/01/13 покупатель (ОАО «Волгоградэнергосбыт») осуществляет исполнение обязательств по оплате векселей с рассрочкой платежа по графику.

Суды пришли к выводу, что получив рассрочку платежа за векселя, ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактически получило выгоду в виде неуплаты процентов, исполнительских сборов.

Согласно пояснениям заявителя, приобретенные векселя ООО «БизнесАльянс» использовались налогоплательщиком в качестве средства расчетов по номинальной стоимости (по цене приобретения) с поставщиком ОАО «Генерирующая компания» с целью снижения кредиторской задолженности.

Денежные средства за векселя ООО «БизнесАльянс» перечислены обществом в полном объеме в период с 26.02.2013 по 11.10.2013, что налоговым органом не оспаривается.

Факт погашения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате указанной сделки задолженности перед ОАО «Генерирующая компания» в сумме 400 000 000 руб. инспекцией не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об экономической целесообразности заключения указанных сделок.

Судами отмечено, что последующее погашение векселей ООО «БизнесАльянс» перед ОАО «Генерирующая компания» в меньшей сумме, чем уплачено ПАО «Волгоградэнергосбыт» за приобретение векселей, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о последующих взаимоотношениях между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Бизнес-Альянс», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А12-71960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин