Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-7212/2009

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания», г. Волгоград, о выселении из помещения, с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ответчик) о выселении ответчика из помещения общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды прекратил действие, а ответчик продолжает занимать переданное в аренду помещение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда от 26.06.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не имел право сдавать жилое помещение в аренду для использования в коммерческих целях, что является основанием для признания договора аренды ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что истец не изменял основания иска, а суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения о выселении ответчика не имели право самостоятельно применить иные основания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.02.2001 подписан договор аренды нежилого помещения (регистрационный № 99 ап. от 29.03.2001) площадью 27,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под трансформаторную подстанцию. Срок аренды определен сторонами с 31.12.2000 по 30.11.2001.

Уведомлением от 03.12.2008 истец сообщил ответчику, что договор аренды от 16.02.2001, продленный на неопределенный срок, прекращает действие по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, и предложил ответчику освободить помещение.

Поскольку ответчик в установленный срок не освободил спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 22.04.1993, объект аренды является квартирой, расположенной по ул. Пионерской, дом 2 «А», кв. 69.

Также свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 подтверждается, что за городским округом – город Волжский Волгоградской области зарегистрировано право собственности на объект права: квартира, назначение – жилое, площадью 27,9 кв.м., этаж 5, месторасположение: <...>.

Документы, подтверждающие перевод в установленном порядке спорной квартиры из жилого фонда в нежилой, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (статья 288 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора аренды от 16.02.2001 является правильным, в связи с чем ответчик без законных оснований занимает помещение и подлежит выселению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом иска по основаниям, не заявленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, констатация судами факта ничтожности договора аренды от 16.02.2001 как не соответствующего закону не может рассматриваться как превышение пределов иска и нарушение статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А12-7212/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова