Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.10.2017),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017(судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу №А12-72177/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 397 390,23 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (далее - ГУЗ «Клиническая больница № 12», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 397 390, 23 руб., неустойки в размере 69 148, 99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 331 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А12-72177/2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУЗ «Клиническая больница № 12» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А12-72177/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, отбор проб истцом был взят из места отбора проб, не установленного ни договором, ни Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в систему канализации ответчика могли попадать сточные воды из посторонней врезки неустановленного собственника, наличие которой в данном колодце установлено в ходе судебного разбирательства. Указывает, что стороны не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ссылается на нарушение порядка отбора проб. Как считает ответчик, правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 07.08.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» (ОВКХ) и ГУЗ «Клиническая больница № 12» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 005776 (далее – договор), по которому истец принял обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик – по оплате их в установленный договором срок.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, на который истцом составлен протокол согласования разногласий и направлен абоненту.

На основании пунктов 12, 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776 считается заключенным в редакции ООО «Концессии водоснабжения».

В пункте 4.2 договора отражено, что ООО «Концессии водоснабжения» вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

При подписании договора стороны в пункте 3.7 договора согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно акту от 20.08.2015 № 49 проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом испытания сточной воды от 02.09.2015 № 53.

В соответствии с полученными результатами были произведены расчеты: за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 125 868, 96 руб.; за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 117 941, 84 руб.; за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 153 579,43 руб.

Ответчиком 24.12.2015 и 28.12.2015 получены счета для оплаты в семидневный срок задолженности за август – сентябрь и октябрь 2015 года.

Ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 397 390,23 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 61, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, в отсутствие доказательств исполнения им обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права. При этом исходит из следующего.

Отношения абонентов и организаций ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил № 644) (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, и фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил № 167; своевременно производить оплату организации ВКХ за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах подтвержден материалами дела.

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период составила 397 390, 23 руб.

Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций ВКХ, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно взыскали задолженность за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему канализации в пределах и сверх установленных нормативов за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 397 390, 23 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 69 148,99 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что колодец с дополнительной врезкой, с которого отбирались пробы, не определен как место отбора проб в договоре, следовательно, пробы могли быть взяты из смешанных стоков, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен в связи со следующим.

В имеющимся в материалах дела акте отбора проб указано место отбора – контрольный канализационный колодец.

Указанное место отбора проб установлено актом обследования системы канализации от 25.04.2012, составленным с участием представителя ответчика, соответствует условиям единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776. Соответственно, место отбора проб было согласовано в установленном порядке.

Как верно указали суды, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776, сторонами установлены и согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также место отбора проб сточных вод.

Из представленной ответчиком в материалы дела схемы канализационных сетей не представляется возможным установить факт попадания в него стоков иных лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта обследования систем водоотведения от 26.06.2017 установлено, что в контрольно-канализационном колодце № 10, находящемся в эксплуатационной ответственности ГУЗ «Клиническая больница № 12», имеется врезка, условно брошенная.

Отбор проб производится из другого контрольно-канализационного колодца, согласованного сторонами.

Абонент несет ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента и в границах его балансовой принадлежности.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, пристройка к котельной, от которой идет спорная врезка, принадлежит на праве оперативного управления ответчику. Документы, свидетельствующие об ином лице, отводящим сточные воды в контрольно- канализационный колодец № 10, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка отбора проб также правомерно отклонен судами.

Надлежащее и своевременное уведомление абонента об отборе проб сточных вод подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 20.08.2015 № 34 с отметкой о получении данного документа абонентом и актом отбора проб, составленным в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствует подпись представителя.

При отборе проб сточных вод присутствовал представитель ответчика, параллельный отбор проб не проводился, акт отбора подписан без замечаний как относительно самой процедуры отбора, так и относительно места отбора проб.

Возражений в отношении выявленного превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также направленных документов по расчетам платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Соответственно, иск правомерно удовлетворен.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А12-72177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов