Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадамшина Рамиля Исмаиловича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 21.03.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А12-722/2022

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Рамилю Исмаиловичу (ИНН 343511808887, ОГРН 304343515600119) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Рамилю Исмаиловичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Бадамшин Р.И.) о взыскании 70 210,58 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком и 683,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 17.10.2021.

Истец до принятия по делу судебного акта, в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком основного долга до подачи искового заявления, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683,57 руб. за период с 23.07.2021 по 17.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, с ИП Бадамшин Р.И. в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683,57 руб. за период с 23.07.2021 по 17.10.2021.

ИП Бадамшин Р.И. не согласившись с принятыми судебными актами, обратился вАрбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что прежний арендатор земельного участка использовал его на основании договора аренды от 13.03.2008 № 6032аз, поэтому к нему после приобретения объекта недвижимости также перешло право аренды на этот земельный участок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии кассационной жалобы от 21.07.2022, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Кассационная жалоба предпринимателя рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ИП Бадамшин Р.И. приобрел по сделке купли-продажи объект недвижимости – нежилое помещение площадью 1 455 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030203:10469, расположенное на земельном участке площадью 5 095 кв.м. по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, д. 42а, кадастровый номер 34:35:030203:218.

Из дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 1 к договору купли-продажи от 17.05.2021 следует, что: Бадамшин Р.И. приобрел по договору купли-продажи как нежилое помещение, так и право аренды земельного участка площадью 5 095 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030203:218, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, д. 42а; дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и подлежит государственной регистрации, является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 17.05.2021.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что за Бадамшиным Р.И. зарегистрировано:

23.07.2021 право собственности на нежилое помещение площадью 1 455 кв.м, кадастровый номер 34:35:030203:10469;

18.10.2021 право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 5 095 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, д. 42а, кадастровый номер 34:35:030203:218.

Полагая, что ответчик в период с 23.07.2021 по 17.10.2021 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимости до регистрации права аренды на земельный участок), пользовался спорным земельным участком, расположенным под объектом недвижимого имущества, без оформления прав на данный земельный участок и внесения соответствующей платы за пользование землей, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 70 210,58 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 17.10.2021 в размере 683,57 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения ответчик оплатил основной долг в размере 70 210,58 руб., что послужило Комитету основанием для уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в судебном порядке только процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 17.10.2021 в размере 683,57 руб.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций исходили из принципа платности землепользования, который: исключает возможность бесплатного пользования земельным участком лицом, являющимся собственником здания (нежилого помещения), расположенного на земельном участке и обязано возмещать стоимость такого пользования; обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы); при этом отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей.

Суд установил, материалами дела подтверждается, что ИП Бадамшин Р.И. зарегистрировал 23.07.2021 право собственности на нежилое помещение площадью 1 455 кв.м, тем самым использовал спорный земельный участок в период с 23.07.2021 по 17.10.2021, данный факт им не оспаривается. Однако предприниматель полагает, что взыскание с него процентов незаконно, поскольку с момента регистрации права собственности на объект недвижимости к нему перешло право пользования землей на прежних условиях, т.е. на условиях договора аренды от 13.03.2008 № 6032аз, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости; поэтому он продолжал оплачивать аренду за пользование землей по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2021, 10,01.2022, 11.01.2022, 09.02.2022.

Действительно, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у предыдущего собственника объекта недвижимости право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом, необходимой для его использования.

Однако предприниматель был обязан оформить свое право аренды путем регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, указанное право возникло у предпринимателя после государственной регистрации перехода к нему права собственности на расположенный на участке объект недвижимости.

Вместе с тем ответчик, вопреки доводам кассационной жалобы, не представил доказательства совершения им необходимых юридических действий по оформлению принадлежащего права аренды на спорный участок ранее 18.10.2021 (дата регистрации права аренды занятого им земельного участка), доказательства своевременного внесения платы за пользование землей, исключающего основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за период с 23.07.2021 по 17.10.2021, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Установив наличие у предпринимателя как собственника объекта недвижимости неисполненной своевременно обязанности по внесению платы за пользование частью публичного земельного участка, а также ее размер, суд обоснованно удовлетворил уточненный иск о взыскании с ответчика в пользу истца 683,57 руб. процентов за период с 23.07.2021 по 17.10.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы судов; сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой и апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 21.03.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А12-722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ф.В. Хайруллина