Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 30 мая 2006 года (судья Любимцева Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года (председательствующий Кострова Л.В., судьи Суба В.Д., Антонова Л.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу
№А12-7230/06-С60,

по заявлению закрытого акционерного общества «Югспецстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 30.03.2006 №11-432-в и по встречному заявлению ответчика к заявителю,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 30.03.2006 №11-432-в.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к заявителю со встречным заявлением о взыскании с него налоговых санкций в сумме 85525,64 рублей.

Решением суда от 30.05.2006 первичное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа компенсация суточных за вахтовый метод работы в виде надбавки, как элемент оплаты труда, образует объект обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц и, кроме того, за период после отмены с 26.04.2004 постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 №51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, учреждений и организаций для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижный и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации» (далее – постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 №51) до 01.01.2005, - она подлежала налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поскольку порядок оплаты надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы был определен согласно положений статьи 138 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ лишь с 01.01.2005.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.903.2006 №11-432-в по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.03.2006 №11-137-ДСП за период с 29.10.2002 по 31.12.2005, закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» предложено уплатить в бюджет доначисленные единый социальный налог в сумме 301247,20 рублей, пени по нему в сумме 10566,85 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60249,44 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 126381 рубль, пени по нему в сумме 28085 рублей и налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25276,20 рублей.

Арбитражный суд на основе всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения инспекции, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регламентирующими спорные правоотношения.

Судом правильно применены положения абзаца 9 подпункта 3 части 1 и части 2 статьи 217, абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационные выплаты, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 №51 работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя до места выполнения работы и обратно, выплачиваются взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 22.08.2004 №122-ФЗ, статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Министерства труда Российской Федерации от 26.04.2004 №60, правовая природа надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемые взамен суточных, за исключением ее размера и порядка выплаты, устанавливаемых работодателем, как за период с 26.04.2006 до 01.01.2005, так и с 01.01.2005 не изменилась.

Таким образом, учитывая, что приводимый налоговым органом довод был предметом проверки обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, правильно был признан необоснованным, в связи с чем коллегия также считает, что данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу и правильных по существу судебных актов.

Изложенное подтверждается также и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Информационном письме от 14.03.2006 №106, согласно которой налогообложению по единому социальному налогу подлежат лишь те выплаты, которые в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему оплаты труда и не призваны возместить работнику конкретные затраты, связанные с непосредственным исполнением трудовых обязанностей. Денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, которые не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, напротив, объектом налогообложения по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, - признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решениеот 30 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7230/06-С60оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

В.М.Козлов