Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серафимовичского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, г.Серафимович Волгоградской области, с участием третьих лиц – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда по Серафимовичскому району Волгоградской области, г.Серафимович Волгоградской области, предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г.Серафимович Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя службы судебных приставов Серафимовичского района Волгоградской области в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7998/2004-С35 от 14.05.2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по страховым взносам в размере 3 816 руб. 63 коп. в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда по Серафимовичскому району Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий, предусмотренный статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» был нарушен, нельзя признать, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав – исполнитель бездействовал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель – первый заместитель прокурора Волгоградской области, г. Волгоград – просит решение отменить, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2006, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока все необходимые меры по исполнению решения арбитражного суда не приняты, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без полной предварительной проверки имущественного положения должника.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 судебным приставом – исполнителем Серафимовического РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №6225/5/05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2004 по делу №7998/04-с35 о взыскании с ПБОЮЛ ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ по Серафимовичскому району Волгоградской области задолженности по страховым взносам в размере 3 816 руб. 63 коп.

17.03.2006 тем же судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, на основании акта о невозможности взыскания от 10.03.2006.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в РосТехнадзор, АК СБ РФ Михайловское ОСБ №4006, МРЭО ГИБДД при Михайловском РОВД, ФГУП «Ростехинвентаризация» о предоставлении соответствующих сведений о наличии имущества у должника.

Получены ответы о том, что за ФИО2 автотранспорт и техника не зарегистрированы, денежных вкладов не имеется, зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры №1 домовладения №35 по улице Блинова.

Арест и обращение взыскания на указанную долю квартиры не производились в соответствии с частью 6 статьи 46 и статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку взыскание на жилое помещение обращено быть не может, кроме того, стоимость имущества несоразмерно взыскиваемой сумме.

10.03.2006 составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия другого имущества у должника.

Однако 21.04.2006 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №3141/03/738/2006 о взыскании с предпринимателя ФИО2 3 816 руб. 63 коп.

21.04.2006 судебным приставом – исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник ФИО2 не проживает, проживает в Ленинградской области, адрес не известен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом – исполнителем совершались предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, оснований признать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, не имеется.

Предусмотренный статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и не влечет неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2006 не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7232/2006-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ В.ФИО3