Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-72524/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» к Волгоградскому линейному отделу Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о признании незаконной внеплановой проверки предприятия проведенной на основании распоряжения от 26.08.2016 № 01-09/283; о признании недействительным распоряжения Ространснадзора от 26.08.2016 № 01-09/283 о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия; об отмене предписания Ространснадзора от 30.09.2016 № 04, выданное заявителю,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее – МУП «Берегоукрепление», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградскому линейному отделу Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское УГМРН Ространснадзора, административный орган):

- о признании незаконной внеплановой проверки предприятия, проведенной на основании распоряжения от 26.08.2016 № 01-09/283;

- о признании недействительным распоряжения Волжского УГМРН Ространснадзора от 26.08.2016 № 01-09/283 о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия;

- об отмене предписания Волжского УГМРН Ространснадзора от 30.09.2016 № 04.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований предприятия о признании незаконной внеплановой проверки предприятия и об отмене предписания Волжского УГМРН Ространснадзора отказано. В части требований о признании недействительным распоряжения Волжского УГМРН Ространснадзора производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также, отметив, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования предприятия удовлетворить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, административный орган, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Административный орган отметил, что наличие причальных сооружений в составе переданных предприятию на праве хозяйственного ведения гидротехнических сооружений подтверждается представленной в материалы дела Декларацией безопасности гидротехнического сооружения, на участке от «овраг Крутой до устьевой части р. Пионерка».

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Согласно постановлению главы г. Волгограда от 28.11.2006 № 3174 МУП «Берегоукрепление» переданы в хозяйственное ведение и находятся на балансе гидротехнические сооружения, включающие в свой состав причалы, причальные сооружения, расположенные в створе ул. Гагарина до ул. Краснознаменская (далее - причальные сооружения), которые в соответствии с п.п. «в» п. 5 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), являются объектом регулирования Технического регламента.

На основании распоряжения от 26.08.2016 № 01-09/283 в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка предприятия по соблюдению законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлено, что предприятие, осуществляя техническую эксплуатацию причальных сооружений, допустило ряд нарушений, содержание которых отражено в акте проверки от 30.09.2016 № 28 (л.д.12-13, т.1).

По результатам данных нарушений 07.10.2016 должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выдано предписание от 30.09.2016 № 04 с установлением сроков для устранения нарушений с апреля по июнь 2017 года.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, порядком проведения проверки и выданным по ее результатам предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия грубых нарушений при проведении проверки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 4 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частью 4 статьи 1 которого предусмотрены особенности организации и проведения проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 утверждено «Положение о Федеральном Государственном транспортном надзоре», которое регламентирует порядок проведения, в том числе порядок и сроки проведения, внеплановой документарной проверки.

Пункт 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки.

Так, в соответствии с частью 2 вышеназванной статьи Закона № 294-ФЗ снованием для проведения внеплановой проверки является, в том числе:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судами, основанием для издания распоряжения Волжского УГМРН Ространснадзора от 26.08.2016 № 01-09/283 о проведении внеплановой документарной проверки предприятия послужило письмо начальника службы Экономической безопасности Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области от 12.07.2016 № 3/3-2161 (далее - письмо ФСБ) с отметкой «Для служебного пользования».

В соответствии с п. 1.7 Положения «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 (далее - Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233), и второго абзаца п. 2 Приложения 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в Федеральные службы по надзору в сфере транспорта» от 05.02.2016 № СС-95фс поступившие в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта документы с пометкой «Для служебного пользования», разработанные в других федеральных органах исполнительной власти и иных государственных органах и организациях, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения (письма) указанных органов или их должностных лиц, которыми данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

Учитывая, что законодательством за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности (п. 1.8 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для разглашения содержания письма ФСБ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 в ответ на запрос Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора начальник службы Экономической безопасности Управления ФСБ РФ по Волгоградской области для приобщения к делу № А12-343/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Волгоградской области, предоставил выписку из письма ФСБ, которая 03.02.2017 была направлена посредством электронной почты в адрес предприятия. В данном письме содержалась информация о ненадлежащем содержании причалов и в связи с этим предпосылках возникновения угрозы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, действия по выявлению вмененных предприятию нарушений в ходе проверки осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Факт допущенных нарушений предприятие не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия в части признания незаконной проведенной проверки и отмены оспариваемого предписания.

В части признания недействительным оспариваемого распоряжения, суды, указав, что распоряжение не соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке, правомерно прекратили производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном проведении проверки ввиду ее несогласованности с органами прокуратуры судебная коллегия кассационной инстанции также признает несостоятельным, поскольку нормами Закона № 294-ФЗ установлена обязательность согласования с органами прокуратуры только при проведении внеплановой выездной проверки, в то время как из оспариваемого распоряжения и акта проверки от 30.09.2016 № 28 следует, что в отношении предприятия проводилась внеплановая документарная проверка.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило письмо ФСБ от 12.07.2016 № 3/3-2161, в связи с чем, согласование с прокуратурой не требовалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А12-72524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов