Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела №А12-72603/2016 и выдаче дубликата исполнительного листа по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 353 896,24 рублей задолженности за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу № А12-72603/2016 с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2014 год и 1 кварталы 2015 г. в размере 86 293 134,75 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве истца по делу на сумму 42 649 138,97 рублей и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Лицо не участвующее в деле - Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее – Общество, ООО «ИнвестКонсалтинг»), ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям отказать в полном объеме.

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе, лица, не участвующего в деле – ООО «ИнвестКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 внес в свои постановления не соответствующие действительности сведения, не указав взыскателя ООО «ИнвестКонсалтинг» в числе взыскателей по сводному исполнительному производству № 12337/16/34044-СД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со
статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного
акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ИнвестКонсалтинг», исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, не затрагивает прав указанного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, считая, что общество является взыскателем по сводному исполнительному производству № 12337/16/34044-СД, возбужденному в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда». Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению привело к тому, что к данному сводному исполнительному производству присоединено также исполнительное производство, взыскателем по которому является Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям. Сумма, взысканная в пользу Управления Росприроднадзора является значительной, относится к требованиям третьей очереди, тогда как сумма, взысканная в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» относится к требованиям четвертой очереди.

По мнению ООО «ИнвестКонсалтинг», определение от 20.10.2021 создает препятствия для реализации его субъективного права на удовлетворение требований в рамках сводного исполнительного производства в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О, а также пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция обоснованно признала, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как указал суд, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из мотивировочной части определения от 20.10.2021 не следует, что оно непосредственным образом затрагивает интересы ООО «ИнвестКонсалтинг», содержит положения, наделяющие его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности; ООО «ИнвестКонсалтинг» не представил доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 20.10.2021 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают право ООО «ИнвестКонсалтинг» на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А12-72603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин