Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 319 297 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли- продажи автотранспортного средства от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права – статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи, а также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Дубовской районной Думы № 22/156 от 12.02.2015 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2015, в который включен для реализации автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с выкупной ценой 440 000 руб.

Согласно произведенной независимой оценке (отчет №-0077/02-15 от 06.02.2015) рыночная стоимость права собственности автомобиля на 06.02.2015 (округленно) составляет 440 000 руб.

В соответствии с указанным отчетом общее техническое состояние автомобиля является условно пригодным. Транспортное средство находится на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких- либо частей. Автомобиль после капитального ремонта (раздел 12.2).

Для определения стоимости использовался многомерный косвенный метод с применением формулы расчета оценки рыночной стоимости подержанных автотранспортных средств с учетом замены агрегатов транспортного средства, разукомплектации, переоборудования и эксплуатационных дефектов.

Стоимость устранения повреждений, неисправностей и эксплуатационных дефектов составляет 32 277 руб. (раздел 14.4).

Протоколом заседания комиссии № 17 от 29.04.2015 истец признан победителем аукциона, предложившим наивысшую цену выкупа – 506 000 руб.

При приобретении транспортного средства истец должен был ознакомиться с отчетом независимого оценщика №-0077/02-15 от 06.02.2015 и с его стороны данная оценка не оспаривалась.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам проведенного аукциона по реализации муниципального имущества заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автотранспортное средство автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный.

В связи передачей товара ненадлежащего качества, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в качестве которых истец рассматривает расходы на выполнение работ по комплексной диагностике автомобиля в сумме 2 400 руб., а также 316 897 руб. стоимости работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние согласно дефектовочному акту № АС00000093 от 13.04.2016, а всего 319 297 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Условия договора купли-продажи от 12.05.2015 не содержат условий о качестве передаваемого автотранспортного средства, что свидетельствует о признании сторонами факта того, что товар имеет определенную степень эксплуатационного износа (выпуск 2008 года) и не может соответствовать качественным характеристикам нового аналогичного товара. Об этом также свидетельствует и оценочная стоимость приобретенного товара.

В силу положений статей 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя иск о взыскании убытков в возмещение своих затрат на устранение недостатков автомобиля, истец должен был доказать, что эти недостатки не были оговорены продавцом и не вызваны степенью износа приобретенного автомобиля.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Оценивая, представленный истцом дефектовочный акт № АС00000093 от 13.04.2016 с суммой рекомендованных работ и рекомендованных к замене запасных частей, судебные инстанции установили, что он не содержит сведений о том, что замена указанных запасных частей вызвана степенью их износа или неисправностью.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела и не основаны на условиях договора, в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об осведомленности истца относительно имеющихся недостатках товара, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А12-72609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова