Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-7260/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Волгограду об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованного лица – Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Волгограду (далее – административный орган, инспекция, ОГИБДД УВД по г. Волгограду) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на жалобу инспекция не направила.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенных ОГИБДД УВД по г. Волгограду проверок состояния дорог в Центральном районе г. Волгограда, результаты которых зафиксированы в актах от 24.02.2010 и 01.03.2010, административным органом в отношении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» составлен протокол от 26.03.2010 34 АА № 025920.

На основании этого, постановлением от 31.03.2010 34 АА № 070393 административный орган привлек предприятие к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений к числу лиц, несущих ответственность за безопасность движения в местах проведения работ, помимо должностных лиц, отнесены также и иные лица. Поэтому является правильным вывод судебных инстанций о том, что в случае проведения ремонтных работ и, как следствие этого, повреждения дорожного покрытия обязанность по восстановлению дорожного покрытия возлагается предприятие.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием производились земляные работы с вскрытием асфальтобетонного покрытия без разрешительной документации, движение по ул. Чуйкова перекрыто, отсутствуют дорожные знаки и ограждающие конструкции, предусмотренные ВСН 37-84 и в частности, дорожные знаки 1.25, 3.24, 3.20, 2.6, 4.22, сигнальные фонари, ограждающие барьеры, имеются дефекты дорожного покрытия размером 14 м. х 3м. х 0,15 м.

Данныйфактподтверждаетсяписьмомначальникауправления автомобильных дорог ФИО1 в адрес начальника ОГИБДД по г. Волгограду ФИО2, который исполнял обязанности ответственного по Департаменту городского хозяйства в праздничный день и лично присутствовал производстве работ.

Представленные административным органом протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, фотографии свидетельствуют о том, что в нарушение требований указанных нормативных актов места производства ремонтных работ не обозначенысоответствующимидорожнымизнаками,направляющимии ограждающими устройствами.

Кроме того, предприятие не приняло меры по устранениюпомехвдорожномдвижениипутемвосстановления асфальтобетонного покрытия после окончания работ на проезжей части по ул. Чуйкова напротив дома №5.

Выводадминистративногоорганаотом,чтосубъектданного правонарушения – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», является законным и обоснованным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности судами не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А12-7260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Т.Н. Федорова