Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-7298/2010

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении руководителя должника – ФИО2, к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» (далее – ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15 января 2011 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» ФИО3 с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, ФИО2, в пользу ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» 30 823 714, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, ФИО2, в пользу ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» 30 823 714,60 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2014, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» 30 823 714, 60 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 оставлено без изменений.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением нома материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 24.12.2010 конкурсный управляющий ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» ФИО3 обратился к руководителю должника ФИО2 с запросом о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

12.01.2011 по акту приема-передачи руководителем должника передана документация конкурсному управляющему. Вместе с тем, не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, размер и документы подтверждающие ее обоснованность, список дебиторов с указанием адресов, обосновывающие размер и период задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест».

В адрес руководителя ФИО2 28.03.2011, 30.05.2011 конкурсным управляющим направлялись требования о передаче остальных документов и печати.

Указанная документация не была передана, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 суд определил генеральному директору ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» ФИО3 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, размер и обоснованность ее, список дебиторов с указанием адресов; печати ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест»; документы, обосновывающие размер и период задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест».

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области.

17.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, 21.01.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» ФИО3 направлены ФИО2 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, ее размер и обоснованность, список дебиторов с указанием адресов.

После получения документов от ФИО2 конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию с третьих лиц задолженности перед ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест», исходя из переданных ФИО2 документов, однако в удовлетворении исков должника судами было отказано по причине отсутствия первичной документации, так как переданных ФИО2 документов оказалось недостаточно для получения удовлетворительных для должника решений судов по результатам судебного разбирательства.

Кроме того, в отношении одного из дебиторов – ПО «Федеральный кредитный союз» (в отношении долга которого была передана вся первичная документация) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2013 по делу № А12- 24205/2013 в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не были погашены в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия (несформированности) конкурсной массы у должника.

При этом суды исходили из того, что конкурсная масса не была сформирована ввиду неисполнения руководителем должника своевременно обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что в конечном итоге привело к невозможности произведения расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 № 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности признает обоснованными, соответствующими правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б».

Вместе с тем, определяя размер такой ответственности – 30 823 714, 60 руб. суды исходили из общего размера неисполненных должником требований кредиторов, включенных в реестр и не приняли во внимание положения статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие положения об уменьшении размера ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о сумме дебиторской задолженности должника общая сумма дебиторской задолженности составляла 8 717 439, 77 руб., согласно данных последнего бухгалтерского баланса должника, подписанного руководителем предприятия, у должника имелись права требования к третьим лицам на сумму 10 359 000, 00 руб.

Судами установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности ПО «Федеральный кредитный союз»: документы переданы ответчиком конкурсному управляющему по истечении 2,5 лет после открытия конкурсного производства и после истечения срока исковой давности; при своевременном исполнении ответчиком обязанности по передаче документации иск мог быть подан конкурсным управляющим до истечения срока исковой давности; размер указанной дебиторской задолженности составляет 11 970 000 руб.

Указывая на то обстоятельство, что в результате не передачи документов бывшим руководителем должника ФИО2 арбитражному управляющему, последний не смог надлежащим образом обосновать свою позицию по целому ряду дел о взыскании дебиторской задолженности ввиду чего вынесены решения об отказе в исках суды не установили при этом конкретных дебиторов и сумм задолженности, ссылки на конкретные номера дел отсутствуют.

Соответственно доказанным является факт причинения вреда ФИО2 имущественным правам кредиторов на сумму 11 970 000 руб. ввиду чего с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным перед кредиторами обязательствам должника.

Доводы ФИО2 о том, что часть требований включенных в реестр требований кредиторов должника погашена ввиду погашения им лично задолженности перед кредиторами правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А12-7298/2010 изменить в части касающейся размера субсидиарной ответственности, определив ко взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 11 970 000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест», отказав во взыскании остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева