Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу № А12-73093/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» (404111, <...>, офис 1.07, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» (далее- ООО «Производственно - коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от №13-12/55 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, общество просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от №13-12/55 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности в части:

1. Доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным отношениям общества с ИП ФИО3 ИНН <***> в период с 22.10.2013 по 31.12.2014.

2. Доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным отношениям общества с ИП ФИО3 ИНН <***> в период с 22.10.2013 по 31.12.2014.

3. Доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчета налога на прибыль, вследствие не отражения кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО ПКФ «СоюзСталь».

4. Доначислений сумм налога на доходы физических лип в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением НДФЛ с доходов полученных ФИО2 от ООО ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 заявление ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №13-12/55 от 01.09.2016 в части:

- доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, вследствие не отражения кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО ПКФ «СоюзСталь».

- доначислений сумм налога на доходы физических лиц в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением налога на доходы физических лиц с доходов, полученных ФИО4 от ООО «Производственно - коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ».

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области, ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 по делу № А12-73093/2016 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области также не согласились с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

Судом, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 09 августа 2017 года на 14 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2015 по 24.05.2016 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» ИНН <***> КПП 343501001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц) за период с 22.10.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2016г. N 13-12/47.

01.09.2016 в отношении ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» вынесено решение № 13-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. приложение №6), в соответствии с которым установлена:

-неуплата НДФЛ в сумме 29 120 руб.

-неуплата налога на прибыль в сумме - 4 671 412 руб.

Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме - 937 947 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 и 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме - 940 106 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №1400 от 12.12.2016 решение инспекции было отменено в части привлечения ООО «ПКФ «Далтраст Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Спецоборудование». В остальной части решения инспекции оставлено без изменения, жалоба общества- без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Частично удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов спорных затрат суд правомерно признал обоснованными.

В проверяемом периоде общество осуществляло работы по производству металлоконструкций, в связи с чем привлекало индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 и ИП ФИО1:

- выполнение услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территорий и помещений по адресам:

- <...> Р;

- <...>;

- г.Волжский, Индустриальный пр-зд., 1,18.

- резка металлопроката;

- разработка проектно-сметной документации;

- консультации по проектно-сметной документации.

В частности, обществом налоговому органу представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Судебная коллегия соглашается, что доводы инспекции о противоречивости представленных обществом доказательств в обоснование выводов о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют ссылки на нормы законодательства, запрещающие физическим лицам, трудоустроенным в ту или иную организацию, иметь с организацией-работодателем финансово-хозяйственные отношения в статусе индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни налоговая инспекция в решении выездной налоговой проверки, ни суд в оспариваемом решении не приводит доводов о запрете физическим лицам, трудоустроенным в ту или иную организацию, иметь с организацией-работодателем финансово-хозяйственные отношения в статусе индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае налоговый орган оспаривал обоснованность и документальное подтверждение расходов, заявленных на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является руководителем и одним из учредителей ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ-СТРОИ» с момента регистрации организации и по настоящее время.

При этом, в ходе проверки установлено отсутствие у ИП ФИО4 необходимых условий для выполнения работ, персонала, транспорта.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требованием № 13-12/32870 от 24.05.2016 у ИП ФИО4 истребовалась, в том числе, информация о том, является ли ИП ФИО4 непосредственным исполнителем спорных работ. В случае, если ИП ФИО4 не является непосредственным исполнителем услуг по резке металлопроката для ООО «ПКФ «Далтраст Строй», следовало указать непосредственных исполнителей (ИНН, наименование организации, юридический адрес).

В ответ на требование ФИО4 указано, что работы выполнялись, в том числе, привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями, контактной информации по которым не сохранилось.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе иными лицами, ни проверяемых налогоплательщиком, ни ИП ФИО4 ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установить физических лиц, якобы выполнявших работы от имени ИП ФИО4 не удалось, так как ни представители общества, ни ИП ФИО4 не смогли назвать непосредственных исполнителей работ. Аналогичная информация отражена и в сопроводительных письмах к представленным по требованиям документам. Также ИП ФИО4 не представлены справки 2-НДФЛ на физических лиц за 2013-2014 годы или срочные трудовые договора, заключенные с физическими лицами на выполнение конкретных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие по расчетному счету ИП ФИО4 каких-либо перечислений денежных средств за оказанные услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий; заключение договоров на техническое обслуживание средств охраны и на централизованную охрану ранее создания общества, для которого якобы проводится техническое обслуживание средств охраны; оплата по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области, а также между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП ФИО4 в 2014 году осуществлялась с расчетного счета ООО «ПКФ «Далтраст Строй». Кроме того, согласно полученным в ходе проведения налоговой проверки документам, денежные средства за техническое обслуживание ИП ФИО4 в 2014 г. перечислены в полном объеме, т.е. в сумме 3612000 рублей, без учета перечисленных за ИП ФИО4 денежных средств обществом в счет оплаты услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

В отношении обязательств между Обществом и ИП ФИО4 по договору от 22.10.2013 № 75/12 на оказание услуг по резке/рубке металлопроката судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны ранее, чем образовано общество и ранее заключения договора на оказание услуг от 22.10.2013 № 75/12; в актах на выполнение работ (услуг) в нарушение пунктов договора не указаны ассортимент, номенклатура, размеры металлопродукции. Идентифицировать металлопрокат, который подвергался обработке в виде резки и рубки не представляется возможным; документы, подтверждающие выполнение работ сторонними организациями и физическими лицами в ходе проведения настоящей проверки не представлены; также по расчетному счету ИП ФИО4 отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств в адрес физических и юридических лиц за выполнение работ; металлопрокат, якобы подвергавшийся обработке в виде резки и рубки, реализован в дальнейшем по цене, равной цене приобретения либо с минимальной наценкой (менее 1 %); в договорах, заключенных с покупателями, также отсутствуют какие-либо пункты, предполагающие обработку реализуемого товара; в ходе проверки не установлено факта аренды помещения ИП ФИО4 для выполнения работ, кроме того, налоговым органам не представлялись заявки, акты передачи металлопроката для выполнения резки/рубки металлопроката под необходимый размер.

Судом первой инстанции также отмечено представление ИП ФИО4 в различных налоговых периодах налоговых деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

Представленные с апелляционной жалобой письма о необходимости внести изменения в акты выполненных работ, якобы оформленные в ноябре 2013 года, в рамках налоговой проверки не представлялись и, соответственно, не исследовались. Доказательств невозможности представления их в ходе мероприятий налогового контроля не представлено.

В ходе налоговой проверки представлены акты выполненных работ, датированные 03.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 17.10.2013. Нумерация актов выполненных работ свидетельствует о том, что представленные акты датированы октябрем 2013 года, а не ноябрем, как указывал заявитель в жалобе.

Во всех исправленных актах выполненных работ указано основание: «договор оказания услуг №75/12 от 22.11.2014», то есть, в актах содержалась ссылка на договор, заключенный через год после выполнения указанных работ.

В ходе рассмотрения дела общество представило суду новые акты выполненных работ, сведений о том, что они являются исправленными, в актах не содержится, отсутствуют сведения о дате внесения изменений в акты.

Также в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» представлены документы, оформленные от имени ИП ФИО4, в соответствии с которыми предприниматель якобы оказывал услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ».

Согласно представленным к проверке налогоплательщиком документам, в период с 22.10.2013 по 31.12.2014 ИП ФИО4 якобы оказывал услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию помещений и территорий для ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОИ», располагающихся по следующим адресам: <...> (договор № 75/2014 от 05.01.2014, договор № 32/2014 от 02.12.2014); <...> (договор № 30/2014 от 01.07.2014, договор № 30/2014 от 02.12.2014); <...> (договор № 26/2014 от 01.07.2014, договор № 26/2014 от 02.12.2014).

К вышеуказанным договорам представлены акты, в которых указан исполнитель, заказчик, наименование работ, услуг, стоимость услуг. При этом во всех оформленных от имени ИП ФИО4 актах указано «Техническое обслуживание и санитарное содержание территории», при этом не указаны конкретные виды и объемы выполненных работ.

С целью конкретизации выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории в ходе проведения настоящей проверки выставлено требование ИП ФИО4 о представлении документов (информации).

Однако ИП ФИО4, как и налогоплательщиком, документы, подтверждающие выполнение работ физическими лицами или организациями (договора, акты выполненных работ, заявки) не представлены.

В качестве подтверждения факта оказания услуг, представлен договор №8396/0 о техническом обслуживании комплекса технических средств охраны от 01.01.2012, заключенный между ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области и ИП ФИО4

Согласно п. 1.1 Договора «Исполнитель» оказывает «Заказчику» услуги по техническому обслуживанию комплекса средств сигнализации установленных на объектах «Заказчика» в соответствии с Перечнем (Приложение № 1)». Приложение № 1 не представлено, в связи с чем

оценить принадлежность данного объекта к объектам, используемым ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОИ» для ведения деятельности не представляется возможным. Кроме того, договор ИП ФИО2 с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области заключен 01.01.2012, дата создания ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» - 22.10.2013, т.е. договор на техническое обслуживание средств охраны заключен ранее создания организации, для которой якобы проводится техническое обслуживание средств охраны.

Договор № 6 о централизованной охране объекта, заключенный между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП ФИО4 датирован 01.04.2013, в то время как дата создания ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» - 22.10.2013, т.е. договор на централизованную охрану также заключен ранее создания организации, для якобы которой осуществляется охрана.

Таким образом, договоры на осуществление охраны объекта не связаны с оказанием услуг ИП ФИО4 для ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», так как заключены намного раньше, чем была образована организация ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» и ранее, чем между ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» и ИП ФИО4 были заключены договора на техническое обслуживание территории и помещений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области, между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП ФИО4 в 2014 году осуществлялась с расчетного счета ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», что также подтверждает факт отсутствия оказания вышеназванных услуг в адрес ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ».

Кроме того, согласно полученным в ходе проведения выездной проверки документам, денежные средства за техническое обслуживание ИП ФИО4 в 2014 г. перечислены в полном объеме, т.е. в сумме 3 612 ООО руб., без учета перечисленных за ИП ФИО4 денежных средств ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» в счет оплаты услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области. Иных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории и помещений в ходе проверки не представлено ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом. Указанные факты, подтверждают отсутствие реального выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории и помещений в адрес ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» от имени ИП ФИО4

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении работ по представленным документам, что исключает возможность принятия представленных документов для обоснования расходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ИП ФИО1 установлено, что заключенные договоры № 5/12 от 05.12.2014; № 5/12 от 25.12.2014; № 6/12 от 06.12.2014; № 6/12 от 27.12.2014 и № 6/12 от 28.12.2014 имеют идентичные номера, но при этом заключены в разные даты; в актах выполненных работ, оформленных от имени ИП ФИО1 все работы обезличены, идентифицировать вид работ, объекты, для которых выполнены данные работы не представляется возможным; переписка с ИП ФИО1 (пересылка файлов) осуществлялась 26.10.2014, 14.11.2014, 11.11.14, 29.10.2014, 28.10.14), т.е. задолго до заключения договоров на оказание услуг с ИП ФИО1; ни в одном письме не отражены объекты, объемы работ, которые необходимо выполнить, места расположения объектов также не указаны; на расчетный счет ИП ФИО1 не установлено поступлений денежных средств от иных организаций.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ИП ФИО1 численности, необходимой для оказания услуг в адрес заявителя; отсутствие документального подтверждения факта привлечения ИП ФИО1 третьих лиц в рамках исполнения договорных отношений с налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец выступал единственным покупателем услуг у ИП ФИО1; с расчетного счета ИП ФИО1 денежные средства перечисляются в адрес физических лиц: ФИО5, ФИО6, согласно показаниям которых, перечисленные в их адрес денежные средства, использовались ими в личных целях.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПКФ «Далтраст Строй», поскольку ФИО1 является главным инженером общества, в обязанности которого входит разработка чертежей. Данный факт подтверждается протоколом допроса ФИО1, штатным расписанием общества, справками по форме 2-НДФЛ, представленными обществом, должностной инструкцией главного инженера.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2014. При этом, часть представленных документов оформлена якобы от имени ИП ФИО1 30.05.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, то есть, до того, как ФИО1 начал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, документы, представленные заявителем в дополнение к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и, по его мнению, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО1 не имеют отношения к разработке чертежей для объекта «Овощехранилище» за период с 05.12.2014 по 31.12.2014 и не доказывают факт выполнения указанных работ.

Часть представленных чертежей по объектам не является предметом договорных отношений с ООО «ПКФ «Далтраст Строй», кроме того, чертежи оформлены ранее даты начала осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Из анализа представленных документов, установлено, что ФИО1 выполнял чертежи в рамках своих должностных обязанностей в качестве главного инженера ООО «ПКФ «Далтраст Строй», что подтверждается протоколом допроса ФИО1, справками по форме 2-НДФЛ.

Суд первый инстанции обоснованно отметил, что в актах выполненных работ, оформленных от ИП ФИО1 в адрес ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» указан вид работ «оказание консультационных услуг по изготовлению чертежей КМД». Подготовкой проектной документации в ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» занимался главный инженер ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 якобы оказывал услуги по консультированию ФИО1 Из данных документов следует, что ФИО1 именно как главный инженер ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» изготавливал чертежи КМД, а ИП ФИО1 оказывал исключительно консультационные услуги.

Суд первой инстанции также отметил, что на протяжении проверки, апелляционного и судебного обжалования общество представляло неполные, недостоверные, противоречивые документы, не позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Сам факт перечисления истцом предпринимателям, являющимися заинтересованными лицами, денежных средств, о реальности хозяйственных отношений не свидетельствует.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела; доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается, что в остальной части доводы общества являются обоснованными.

Доводы инспекции о не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет суммы НДФЛ со стоимости турпродукта, оплаченного ООО ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» суд правомерно признал основанными на результатах неполно проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы компенсации (оплаты) работодателями своим работникам стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, за счет средств организаций, если расходы по такой компенсации (оплате) не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ФИО2, должностные лица общества относительно обстоятельств приобретения и оплаты туристической путевки, не допрашивались.

В ходе апелляционного обжалования решения общества пояснило и представило соответствующие документы, свидетельствующие, что приобретение туристической путевки было произведено по заявлению руководителя ФИО2, в котором он в связи с отсутствием материальной возможности просил произвести оплату тура в счет заработной платы.

Следовательно, у ФИО2 не возникал доход в виде приобретенной за счет организации туристической путевки, а возникло обязательство перед ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» по выплате турпродукта за счет заработной платы. Фактически, ФИО2 предоставлена рассрочка по возврату средств, уплаченных за туристическую путевку.

Получив соответствующие документы с апелляционной жалобой общества, вышестоящий налоговый орган мер к должной проверке представленных доказательств не предпринял.

Судебная коллегия соглашается, что удержание им у ФИО2 в последующих налоговых периодах о возникновении у него дохода в рассматриваемом периоде не свидетельствует.

В материалах дела содержатся сведения о том, что в настоящее время стоимость турпутевки удержана и заработной платы работника, в подтверждение представило ведомости по выплате заработной платы работникам ООО «ПКФ «Далтраст-Строй»; карточка счета 70; бухгалтерские справки об удержании с ФИО2 из заработной платы стоимости турпродукта.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом не исследовался факт удержания указанной задолженности из заработной платы ФИО2 после исчисления, удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом с жалобой ряда документов доказательством правомерности произведенных доначислений по НДФЛ не свидетельствует, отсутствие таких первичных документов у налогоплательщика инспекция в рамках выездной налоговой проверки не зафиксировала.

Инспекция не выяснила обстоятельства приобретения ФИО2 туристической путевки.

Доводы налоговых органов о неправомерном не включении в внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО «ПКФ «СоюзСталь» ИНН<***> суд правомерно признал несостоятельными, основанными на материалах не полно проведенной выездной налоговой проверки.

Налоговый орган фактически уклонился от исследования возможности передачи права принадлежащего кредитору ООО «ПКФ «СоюзСталь» ИНН<***> на основании обязательства другому лицу, должностные лица истца о причинах не включения спорной суммы в состав внереализационных доходов не допрашивались.

Вышестоящий налоговый орган, получив от общества копию договора цессии, должных мер к проверке доводов общества в указанной части не принял.

Противоречие в первичных и бухгалтерских документах, на которые указывает налоговый орган, в отсутствие должной проверки доводов общества, о фиктивности договора цессии не свидетельствует.

В материалах дела имеется договор цессии (уступки права требования), уведомление ООО «ПКФ «Далтраст-Строй» о заключении ООО ПКФ «СоюзСталь» перед ликвидацией договора цессии с ООО «Торгово-промышленная компания».

Налоговый орган не представил безусловных доказательств в подтверждении факта налогового правонарушения налогоплательщиком.

Доводы общества о наличии у него задолженности перед новым кредитором ООО «Торгово-промышленная компания» не опровергнуты, проверка контрагента налоговыми органами не проводилась.

Ссылку налоговых органов на ранее проводившийся допрос директора ООО «Торгово-промышленная компания» ФИО7 суд находит ошибочной, так как свидетель об обстоятельствах взаимоотношений с ООО «ПКФ «СоюзСталь» не допрашивался.

Не перечисление истцом в адрес нового кредитора денежных средств об отсутствии у него кредиторской задолженности перед ним не свидетельствует.

Недействительность договора цессии устанавливается судом, в случае заявления соответствующего иска заинтересованной стороной. Такого решения суда не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб налоговых органов выводов суда о неполноте проведенной проверки в указанной части не опровергают.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов общества.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу № А12-73093/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная