Гражданский кодекс часть 1

на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов и наложении судебного штрафа, об отказе в истребовании протоколов общего собрания, об отказе в отсрочке выдачи исполнительного листа, об отводе судьи, от 02.10.2023 об отклонении замечания на протокол судебного заседания, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А12-7338/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН 3445006700, ОГРН 1023403855749) о признании ненормативного правового акта Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290) недействительным, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Демос» (ИНН 3448003183, ОГРН 1023404357569),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее – ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Администрации Красноармейского района Волгограда от 05.07.1996 №759р и действия заместителя главы администрации Красноармейского района г. Волгограда, обязании устранить нарушения путем отмены указанного данного правового акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Демос» (далее – ОАО «Демос»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу № А12-7338/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» требований отказано.

ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 12.09.2023 об отсрочке выдачи исполнительного листа по делу №А12-7338/2022.

В ходе рассмотрения данного заявления в судебном заседании от 26.09.2023 представителем истца заявлены ходатайства об обязании ОАО «Демос» представить государственную регистрацию действующего устава в новой редакции и доказательства избрания Ишуниной Людмилы Михайловны директором, об истребовании полной версии учредительных документов, сведений о сроках действия лицензий от 20.05.1993 №5 и от 08.11.1994 №3, а также о наложении судебного штрафа и об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу №А12-7338/2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. Также данным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (государственной регистрации действующего устава в новой редакции, полной версии учредительных документов, сведений о сроках действия лицензии от 20.05.1993 №5, от 08.11.1994 №3), в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, удовлетворении ходатайства об отсрочке выдачи исполнительного листа.

ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с замечаниями на протокол судебного заседания от 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу №А12-7338/2022 замечания на протокол судебного заседания от 26.09.2023 отклонены.

Вышеназванные определения обжалованы закрытым акционерным обществом «Волгоградская ватная фабрика» в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-7338/2022 производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов, отказе в наложении судебного штрафа, отказе в отводе судьи, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу № А12-7338/2022 прекращено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 в части отказа в отсрочке выдачи исполнительного листа по делу № А12-7338/2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» просит отменить вышеназванные определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-7338/2022, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в истребовании документов, отказе в наложении судебного штрафа, отказе в отводе судьи, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов и об отказе в наложении судебного штрафа, от 29.09.2023 в части отказа в истребовании протоколов общего собрания, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в отводе судьи и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу №А12-7338/2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом того, что определения об отказе в истребовании документов, отказе в наложении судебного штрафа, отказе в отводе судьи, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежат обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству жалобы закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика», в этой связи производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного в отношении кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» в части обжалования в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов, отказе в наложении судебного штрафа, отказе в отводе судьи, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первый и третий абзацы пункта 5 Постановления N 13).

Отказывая в отсрочке выдачи исполнительного листа по делу суды руководствовались положениями статей 16, 318, 319 АПК РФ.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 о взыскании с ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в пользу ОАО «Демос» судебных расходов в сумме 60 000 руб. вступило в законную силу с момента принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, выдан исполнительный лист от 25.09.2023 ФС №039339267.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на иную указанную судом дату. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1,2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Общим в основаниях предоставления отсрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суды исследовали доводы заявителя и пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки выдаче исполнительного листа. В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

ОАО «Демос» представлен устав, утвержденный общим собранием акционеров, протокол от 10.06.2014 №2, зарегистрированный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда 20.06.2014 ГРН 2143443326585. Представленный устав является действующим.

Предоставление отсрочки в данном случае, как отмечено судами, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определений Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в истребовании документов, отказе в наложении судебного штрафа, отказе в отводе судьи, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу № А12-7338/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отказе в отсрочке выдачи исполнительного листа и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-7338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников