Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2016 года по делу № А12-7342/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее - ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция,) о признании незаконными действий по исключению сведений о многоквартирном доме № 26 по улице Землячки города Волгограда из реестра лицензии ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме № 26 по улице Землячки города Волгограда из реестра лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу № А12-7342/2016 оставлены без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

18.05.2017 ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской областив сумме 15 000 рублей в рамках дела №А12-7342/2016.

Определением от 19 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по¬мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» просило взыскать сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей, в связи с понесенными расходами за подготовку и направление возражения на кассационную жалобу, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Общество представило дополнительное соглашение от 08.12.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО1, руководителем юридического агентства «AVIM» (исполнитель) (т. 4 л.д. 3).

По условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется подготовить и направить возражения на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Поволжского округа и ответчика (пункт 1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» подготовлены и направлены письменные возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 62-65).

Актом приема выполненных работ от 06.02.2017 подтверждается выполнение услуг по дополнительному соглашению от 08.12.2016 полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (т. 4 л.д. 6).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 08.12.2016 № 45 на сумму 10 000 рублей (т. 4 л.д. 4).

Кроме того обществом представлено дополнительное соглашение от 24.03.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов, с документами, необходимыми для его рассмотрения, принять участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления (пункт 1) (т. 4 л.д. 7).

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом составлено заявление о взыскании судебных расходов, а также направлено в адрес суда и сторонам.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 обеспечивал представительство интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 14.06.2017 - доверенность от 16.05.2016) (т. 4 л.д. 10, 22-23).

В подтверждение оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению от 24.03.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 № 16 на сумму 5 000 рублей (т. 4 л.д. 8).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и рассмотрением заявления о судебных расходах, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по данному делу судебные расходы в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. - за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу, 5 000 руб. – за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов) являются разумными и обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности.

Инспекция, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. В рамках настоящего дела не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с организацией ведения кассовых операций.

Согласно п. 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу п. 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2016 № 45 и от 24.03.2017 № 16, подтверждающие внесение денежных средств (т. 4 л.д. 4, 8).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2016 № 45 и от 24.03.2017 № 16 содержат наименование клиента - ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда», наименование организации, принявшей денежные средства – ИП ФИО1, основания внесения денежных средств - дополнительное соглашение от 08.12.2016 идополнительное соглашение от 24.03.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 соответственно.

На спорной квитанции от 08.12.2016 № 45 имеется подпись главного бухгалтера, получившего деньги в сумме 10 000 руб.

На спорной квитанции от 24.03.2017 № 16 имеется подпись ИП ФИО1, получившего деньги в сумме 5 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащими документами, поскольку представленные квитанции, содержат все необходимы реквизиты и подтверждают внесение ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» денежных средств в кассу ИП ФИО1

Довод Инспекции о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов на судебные расходы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При изложенных обстоятельствах, вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов подлежат разрешению при рассмотрении указанного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за подготовку и направление возражения на кассационную жалобу, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в состав судебных расходов следует включить расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2016 года по делу № А12-7342/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников