Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-73575/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовский виноград» (ОГРН <***>) к ФИО1 об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; временного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дубовский виноград» (далее – ООО «Дубовский виноград», истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Дубовский виноград» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию общества, а именно: оригиналы учредительных документов (решение о создании, Устав общества, ОГРН, ИНН); документы, подтверждающие постановку общества на учет в фонде обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд РФ; круглую печать, бухгалтерские и финансовые документы (банк, касса, балансы, отчеты и другие); банковскую чековую книжку общества; кассовую книгу и отчет кассира за 2013 – 2016 годы; приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, книга продаж и покупок за 2013 – 2016 годы; оригиналы протоколов общих собраний участников ООО «Дубовский виноград»; журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2014 – 2016 годы; гражданско-правовые договоры за 2014 – 2016 годы; договор на обслуживание банковского счета в рублях; договор на обслуживание банк-клиент; трудовые договоры; приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников и иные кадровые документы (далее – истребуемая документация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу истребуемую документацию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалована в суд кассационной инстанции ФИО1, со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него истребуемых документов, истцом не доказано и судом не установлено, что данные документы были переданы ему бывшим директором общества при увольнении либо в иную дату после увольнения. Кроме того, в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) именно общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 50).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 на внеочередном собрании участников общества от 23.10.2015 избран на должность директора. Согласно приказу (распоряжению) от 26.10.2015 истец принят на работу на должность директора ООО «Дубовский виноград» по совместительству (л.д. 11-13, т. 4).

Из решения Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2‑412/2017 следует, что полномочия директора общества ФИО1 досрочно прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания с 27.06.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дубовский виноград» от 13.07.2016 № 1/2016 следует, что досрочно прекращены полномочия директора ФИО1 с 12.07.2016, на должность директора назначена участник общества, владеющий долей равной 80% уставного капитала, ФИО4 Для участия на данном внеочередном собрании был зарегистрирован только единственный участник – ФИО4 (л.д. 30, т. 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2016 внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Заявление о передаче истребуемых документов общества получено ответчиком 09.11.2016.

Исковые требования об истребовании документов мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов общества вновь назначенному директору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании ФИО1 передать истцу истребуемые документы, суд исходил из того, что в связи со сменой руководства в обществе, у ответчика возникла обязанность передать документацию вновь назначенному директору общества, истец неоднократно предлагал ответчику передать документацию, установив для этого соответствующие сроки, однако документация обществу не передана, доказательств того, что требуемые истцом документы переданы бывшим директором общества новому руководителю при увольнении либо в иную дату после увольнения, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик неправомерно не передает документы, касающиеся деятельности общества избранному директору, что противоречит положениям действующего законодательства и приводит к существенному затруднению деятельности общества. Доказательства того, что у ответчика отсутствуют документы общества, подлежащие передаче новому директору общества, ответчиком суду не представлены.

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы сделанными без надлежащего выяснения следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать передачу печати и документации вновь избранному директору общества, а также доказать направление истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия возможности представления истребуемых документов, совершения каких-либо действий, направленных на исполнение данной обязанности.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что при назначении на должность документы ему фактически не передавались, не приняв во внимание пояснения прежнего директора, участника общества Г.Д.ЭБ. адресованные учредителю общества ФИО4 о том, что все необходимые для функционирования общества документы были им оставлены в офисе организации, доступ в помещения, занимаемые организацией, ему закрыт, при этом передача документов не оформлялась. Участником общества ФИО2 письменно заявлялось о принятии мер по обеспечению сохранности документов, относящихся к деятельности общества, печати и имущества, об извещении его о фактическом местонахождении названных документов, порядке передаче (л.д. 141-149, 150, т. 1).

По делу не представлены доказательства о том, что у истца возникли затруднения в осуществлении руководством деятельностью общества, в связи с отсутствием у него документов.

Доводам ответчика об отсутствии у него истребованной истцом документации судом не дана надлежащая правовая оценка на основании представленных по делу доказательств.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего заявления не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 в рамках дела № А12-69679/2016 в отношении ООО «Дубовский виноград» (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, переулок имени Лазо, д. 28; ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий. Директор Общества ФИО4 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющегодолжна была предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубовский виноград» решением суда от 19.06.2017 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Утвержден конкурсный управляющий. Бывший руководитель Общества ФИО4 в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана была передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В рамках дела о банкротстве ООО Дубовский виноград» по заявлению временного управляющего выдан исполнительный лист в части обязания руководителя должника передать документы временному управляющему.

Судом не исследован вопрос о том был ли фактически данный исполнительный лист исполнен, в какой части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении временного управляющего по делу о банкротстве с ходатайством об истребовании конкретных документов у других лиц, у которых имеются соответствующие документы, отсутствие которых существенно затрудняло бы проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, анализа финансового состояния общества.

Необходимо также отметить, что требования по настоящему делу приняты судом к рассмотрению 21.02.2017, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Дубовский виноград» по делу № А12-69679/2016 определением от 21.02.2016 на основании заявления от 02.12.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А12-73575/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров