Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», город Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй», город Волгоград, о взыскании 3 677 373, 05 рублей, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, город Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком внедоговорных убытков в размере 3 589 849 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2006 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 3 491 608,74 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его недостаточно обоснованным, несоответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделанным без учета указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 05.02.2007.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследованы и не оценены в достаточной степени доказательства, представленные истцом в обоснование наличия убытков и их размера; не выяснена необходимость в переносе инженерных коммуникаций, не выяснено какие меры принимал истец к уменьшению убытков. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что без исследования указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками необоснован.

При новом рассмотрении дела, суд в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнив указания суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода суд указал, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда. В месте с тем, из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Делая вывод о недоказанности довода истца относительно установки забора ответчика на земельном участке истца, суд сослался на письмо МУП «ЦМБТИ» от 03.06.2006. Однако при этом судом не дано никакой оценки иным имеющимся в деле доказательствам, опровергающим данный вывод: акт проверки использования земельного участка от 20.04.2005г. № 4/13-05, составленный компетентным органом, ответ генерального директора ответчика от 15.03.2006 (л.д.99 т.1). Из материалов дела следует, что истец неоднократно предлагал ответчику (письма от 17.11.2004, от 19.04.2005) передвинуть забор в соответствии с границами предоставленного ответчику земельного участка, однако, ответчик не предпринял необходимых мер к устранению препятствий в осуществлении истцом права пользования земельным участком. В результате истец за свой счет произвел демонтаж забора. Суду не дана оценка неправомерности бездействию ответчика по отказу в переносе забора.

Вывод суда относительно неправомерности требований о взыскании убытков, связанных с выполнением проекта по выносу кабельных линий, выполнением проекта по выносу водопровода, согласованием проектов по выносу инженерных сетей, оплатой исполнительной съемки перекладки водопровода, оплатой исполнительной съемки: вынос кабельной линии, оплатой за выполнение работ по выносу водопровода и кабельной линии, что в сумме составило 693 047, 76 рублей, убытков, связанных с неучастием ответчика в прокладке водопровода диаметром 500 мм, в размере 2 753 124, 08 рублей, также не может признан судебной коллегией обоснованным без выяснения обстоятельств, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2007. Кроме того, суду также следовало выяснить наличие разрешений соответствующих уполномоченных органов на прокладку коммуникаций ответчиком с учетом письма инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Волгограда от 17.11.2004 № 616, содержащее предписание о приостановлении строительных работ и письменное разъяснение о необходимости пересогласования трасс прокладки инженерных сетей.

В соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд должен оценить представленные сторонами доказательства и указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен по неполно исследованным доказательствам, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документальным доказательствам, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и установить все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку документальным доказательствам, представленным в материалы дела, и с учетом указаний кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы в целях выяснения необходимости в переносе инженерных коммуникаций истцом.

В случае повторной проверки судебных актов необоснованные выводы суда и неполное выяснение всех обстоятельств являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в иной суд округа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 по делу № А12-7358/06-С53 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Гильманова

Судьи С.Ю.Муравьев

А.Ф.Фатхутдинова