Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2009 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-7363/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2010 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 10.02.2010 № 20 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 20 693 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 12 798 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в размере 5289 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 1197 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 640 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 547 руб. по НДФЛ, штрафа в размере 305 руб. по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 77 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 27 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 196 040 руб. по НДС, штрафа в размере 88 553 руб. по НДФЛ, штрафа в размере 35 559 руб. по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 8169 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 4462 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 01.12.2009 №111дсп.

Решением инспекции от 20.02.2010 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 384 356 руб., начислены пени в общей сумме 54 909 руб., предложено уплатить сумму недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 212 084 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении налогообложения в виде ЕНВД и добросовестного заблуждения ИП ФИО1 в применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС, ЕСН, НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам с целью предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ) приводились определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны были вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ) в статью 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.

Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Кодекса и в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли‑продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона № 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию товаров (плитки тротуарной, цемента, бордюра, песка) муниципального унитарного предприятия «Нехаевское МПОКХ» (далее - МУП «Нехаевское МПОКХ»), администрации Нижнедолговского сельского поселения, администрации Динамовского сельского поселения. Покупателем выписывались счета-фактуры, накладные, оплата производилась через расчетный счет.

По результатам встречной проверки МУП «Нехаевское МПОКХ» установлено, что заявитель реализовывал в 3-м, 4-м кварталах 2007 года, в 4-м квартале 2008 года материалы (плитку тротуарную, цемент, бордюр), которые приобретались для устройства площади, расположенной по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина.

Из протокола допроса директора МУП «Нехаевское МПОКХ» ФИО2 следует, что летом 2007 года к нему обратился ИП ФИО1 по поводу аренды помещения гаража для изготовления плитки тротуарной. Договор аренды не заключался, так как была предпринята попытка организации производства плитки, по причине того, что на аукционе коммунхоз выиграл право на укладку плитки вокруг здания администрации Нехаевского района - Дома культуры. Попробовав производство и получив брак, ИП ФИО1 ввиду получения аванса предложил и поставил плитку, приобретенную извне. Плитку тротуарную коммунхоз приобрел для оказания услуг администрации Нехаевского сельского поселения (благоустройство площади Нехаевского РДК), что подтверждается договором подряда от 01.08.2007, счетом от 02.08.2007 № 916, дефектной ведомостью, сводным сметным расчетом стоимости, локальной сметой, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

По результатам встречной проверки администрации Динамовского сельского поселения установлено, что ИП ФИО1 в 3-м квартале 2007 года реализовывал материалы (плитку тротуарную), которые приобретались для укладки тротуарной дорожки вокруг памятника, что подтверждается договором поставки от 20.08.2007 с администрацией Динамовского сельского поселения

По результатам встречной проверки администрации Нижнедолговского сельского поселения установлено, что в 3-м квартале 2007 года ИП ФИО1 реализовывал материалы (плитку тротуарную), которые приобретались для ремонта крыльца у здания СДК, что подтверждается договором поставки от 27.08.2007 с администрацией Нижнедолговского сельского поселения

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, приобретенная плитка использовалась МУП «Нехаевское МПОКХ» для оказания услуг, то есть для предпринимательской деятельности, плитка, приобретенная администрациями Динамовского и Нижнедолговского сельских поселений приобреталась в целях обеспечения их уставной деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении в данном случае общего режима налогообложения, а не системы налогообложения в виде ЕНВД.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено право суда признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, перечень которых не определен.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» отмечено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в 2 раза, по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 10.02.2010 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 374 356 руб. неправомерно.

Довод предпринимателя о том, что покупателями являются некоммерческие организации, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью коммерческого использования, апелляционной инстанцией правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, особый статус покупателей по договорам – бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 ГК РФ для определенной цели некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (тротуарная плитка) приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А12-7363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

И.А. Хакимов