Гражданский кодекс часть 1

на решение от 25 апреля 2006 года (судья Ламтюгин И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года (председательствующий Дашкова Н.В., судьи Загоруйко Т.А., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу
№А12-7401/06-с32,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», г. Волгоград, о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (3-и лица: Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 21.03.2006 о наложении ареста на воздушные суда, принятого в рамках исполнительного производства №2759/08/06, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» требования (исх. №10100/08 от 30.03.2006) о предоставлении информации.

Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 46, 51, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (несоразмерность стоимости арестованного имущества, имеющейся задолженности, необоснованное ограничение прав собственника имущества и нарушения процедуры ареста, нарушение очередности наложения ареста).

Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение арбитражного суда от 25.04.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства. Производство в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду снятия ареста с воздушных судов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали пункту 1 части 4 статьи 51, части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; что судебным приставом-исполнителем лишь было принято решение о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения исполнения судебного акта, при этом права заявителя не затронуты, поскольку сам факт ареста воздушных судов отсутствует; действия, предусмотренные частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также меры по обращению взыскания на имущество судебным приставом не предпринимались.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на воздушные суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными при неправильном применении норм материального права, поскольку отсутствовали юридические основания для ареста имущества должника, предусмотренные статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, принято в нарушение статей 46, 51, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

14.02.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-955/2-1604 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» 30.090.000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №2759/08/06.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2006 о наложении ареста на воздушные судна, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс».

Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и должнику запрещено совершать операции, связанные с осуществлением прав на указанные воздушные судна и принимать какие-либо действия в отношении арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования судебные инстанции указали о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали пункту 1 части 4 статьи 51 и части 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; и оснований для признания его недействительным не имеется. Права общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» не затронуты, поскольку меры по обращению взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Указанные выводы суда являются ошибочными. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедура ареста имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться, а при необходимости – ограничения права пользования имущества, его изъятия или передачи на хранение.

Ограничение права пользования имуществом применяется в случае, когда имеются основания полагать, что до изъятия имущества для его реализации потребительские свойства вещей в результате пользования ими могут быть изменены. Однако в постановлении судебного пристава не указаны обстоятельства, обосновывающие необходимость запрета должнику пользоваться воздушными судами. Арест имущества без проведения его описи и без составления соответствующего акта, противоречит статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нельзя считать, что права должника при этом не нарушены.

Оспариваемым постановлением на воздушные суда наложен арест, а должнику запрещено совершать операции, связанные с осуществлением прав на самолеты, а также совершать любые действия в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя являются необоснованным.

Судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушение статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку воздушные суда, на которые наложен арест, находятся в залоге, пункта 6 статьи 46 Закона о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме задолженности по исполнительному производству, а также несоблюдении требований статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест и реализация имущества должника осуществляется в строго определенной очередности.

Судом, кроме того, не дана оценка доводам заявителя о необоснованном ограничении оспариваемым постановлением его прав в отношении воздушных судов, используемых в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7401/06-с32 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.03.2006 о наложении ареста на воздушные суда, вынесенного в рамках исполнительного производства №2759/08/06 отменить.

Дело в указанной части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.ФИО2

судьи Р.Р.Меленьтева

В.Г.Петров