Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р. п. Городище,

на решение от 01.08.2008 (судья – Тельдеков А. В.,) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-741/08-с10,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области о признании недействительным постановления о привлечении административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 24.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная ИФНС № 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 МРИ ФНС России №5 по Волгоградской области проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Гермес», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления розничной продажи спиртосодержащей продукции, а именно одной бутылки красного вина столового полусладкого «Изумрудная лоза» емк. 1 литр, содержащее спирта 10-12% без наличия ценника на бутылке.

14.12.2007 составлен протокол №6457-ВА об административном правонарушении. 25.12.2007 вынесено постановление №3891-ВС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ.
Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на нарушение процессуальных норм административным органом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административный орган письмом от 27.11.2007 № 19-15/4/112496 известил руководителя общества о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 14.12.2007 в кабинет 101, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями письма и почтового уведомления (л.д.52-53).

С явившейся в установленное время ФИО1, являющейся руководителем ООО «Гермес», административным органом была проведена беседа по результатам проверки, но протокол об административном правонарушении составлен не был. Позже ФИО1 получила протокол об административном правонарушении, в котором указано, что руководитель общества для составления протокола не явился.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО2, которая вместе с руководителем общества прибыла в налоговый орган к 10 часам 14.12.2007, согласно письму инспекции. Руководитель общества находилась в кабинете 101 около 20 минут. Оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля, не имеется. Административный орган доказательств обратного не представил.

Следовательно, тот факт, что руководитель общества явилась в административный орган для составления протокола, но протокол в ее присутствие составлен не был, правомерно признано судом первой инстанции грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-741/08-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи Л. Ф. Хабибуллин

Г. Н. Махмутова