Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2020 № 10- 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений акцизов, превышающих сумму 2 031 466 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС), превышающего сумму 1 118 949 руб., налога на прибыль, превышающего сумму 781 609,4 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт от 25.09.2019 № 10-10/14 и 15.09.2020 принято решение № 10-10/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 113 232 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС и акцизы в общей сумме 15 445 634 руб., начислены пени в общей сумме 5 261 386 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 29.12.2020 №815 апелляционная жалоба ООО «Галактика» оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о том, что в результате умышленных действий ООО «Галактика», налогоплательщиком занижен доход от реализации пива за 2016-2018 годы, не включена при расчете налога на прибыль, НДС, сумма выручки, полученная от реализации продукции за наличный расчет, а так же не исчислен и не уплачен акциз.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 181, 182, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ в проверяемом периоде алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к подакцизным товарам.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Таким образом, из норм налогового законодательства следует, что налоговую базу по акцизам формирует объем реализованной продукции

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, налоговым органом в ходе установлено налоговым органом в ходе проверки, основным заявленным видом деятельности ООО «Галактика» является производство пива, дополнительными видами деятельности – торговля оптовая и розничная пивом, напитками, пищевыми и непищевыми товарами и др.

ООО «Галактика», являясь производителем пива, занижало объемы произведенной и реализованной продукции (занижало в бухгалтерском и налоговом учете сумму выручки от реализации продукции), сбыт которой осуществлялся за наличный расчет в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД (ИП ФИО1 (торговая сеть «Креветка»), ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4), а также в иные торговые точки г. Волгограда и Волгоградской области.

По показаниям свидетелей – покупателей продукции у ООО «Галактика», общество поставляло в их адрес пиво 1 – 2 раза в неделю, оплата за поставленное пиво производилась в наличной денежной форме продавцами торговых точек через водителей-экспедиторов ООО «Галактика» без оформления последними приходно- кассовых ордеров (показания ФИО5 от 15.08.2018, от 09.07.2019, ИП ФИО2 от 16.07.2018, от 15.07.2019, ИП ФИО3 от 17.07.2018, от 18.06.2019, ИП ФИО4 от 15.08.2018, от 18.06.2019).

В то же время в книгах продаж ООО «Галактика» не отражены операции по реализации товаров в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также выявлено занижение объема пива, отгруженного в адрес ИП ФИО1 ИП ФИО4 (объяснения от 15.08.2018) пояснил, что в ноябре 2017 года к нему обратился руководитель ООО «Галактика» ФИО6 с предложением осуществлять реализацию его пива без официальных документов минуя систему ЕГАИС и безналичный расчет.

Водитель-экспедитор ООО «Галактика» ФИО7 показал, что накладные на перевозимую продукцию заполнялись им собственноручно и передавались принимающим товар лицам. Полученные им от представителей торговых объектов наличные денежные средства за поставленное пиво, передавались сотруднику ООО «Галактика» - продавцу ФИО8 для последующей передачи их руководству ООО «Галактика». При этом поставленные объемы пива по вышеуказанным накладным в бухгалтерии ООО «Галактика» не проводились и в системе ЕГАИС не учитывались (объяснение от 01.08.2018).

Продавец ООО «Галактика» ФИО8 также пояснила, что накладные на поставку пива в торговые точки заполняли вручную водители- экспедиторы, денежные средства, полученные ею от водителей за поставленное пиво, передавались руководителю ООО «Галактика» ФИО6 (объяснение от 31.07.2018).

Информация, отраженная в представленной налогоплательщиком карточке счета бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 год в сопоставлении с данными изъятых в ходе осмотра 43 накладных от 12.07.2018 и от 13.07.2018, свидетельствует об отсутствие отражений хозяйственных операций по реализации пива в адрес перечисленных покупателей 12-13 июля 2018 года.

Налоговый орган так же указывает, что правоохранительными органами изъята флэш-карта, на которой имеется электронный документ, составленный от имени ФИО9, осуществляющей функции бухгалтера ООО «Галактика», из которого следует, что налогоплательщиком ведется двойная бухгалтерия.

Судами отмечено, что выводы о занижении налогоплательщиком объемов производства и реализации пива подтверждаются материалами, полученными налоговым органом в ходе проверки, в том числе и от правоохранительных органов.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт искажения ООО «Галактика» в 2016-2018 годах в бухгалтерском учете, налоговой отчетности, отчетности, представленной в органы Росалкогольрегулирования, сведений об объемах производства пива, об объемах реализации пива, о полученной выручке от реализации пива, на основании истребованных документов бухгалтерского учета: карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017, 2018 года, технологических документов по производству пива, рецептуре пива, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Налоговым органом получены изъятые правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия варочные листы, датированные периодом с 05.03.2015 по 17.06.2016, в которые внесены записи сорта пива, даты, № варки, наименование сырья, по результатам анализа которых в сопоставлении с анализом счетов бухгалтерского учета 10.01 «Материалы», 41 «Товары», 20.01. «Основное производство» установлено, что налогоплательщик не отражает в бухгалтерском учете все производственные циклы варки пива, следствием чего является занижение в бухгалтерском учете объемов производства и дальнейшей реализации продукции.

В ходе проверки в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка налоговым органом направлен запрос от 03.04.2019 № 10- 26/009772 о представлении сведений о проведенных контрольных мероприятиях в отношении налогоплательщика, в ответ на который Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка сообщила, что ООО «Галактика» осуществляет нелицензионный вид деятельности по производству пива с производственной мощностью основного технологического оборудования 119,493 тыс. дал в год. Общество привлекалось к административной ответственности по факту искажения данных декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка направлен запрос от 14.05.2019 № 10-26/013606 о предоставлении дополнительной информации: расчета производственной мощности в отношении технологического оборудования для производства пива, представленный ООО «Галактика» в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; информации о проведении обследований технологического оборудования в целях установления достоверности расчетов производственной мощности, представленных ООО «Галактика»; информации об оснащении технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции; информации о принятых решениях о допустимости (недопустимости) использования технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Согласно материалам дела, сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования проведено обследование оборудования организации в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного ООО «Галактика» (акт обследования № У3-А26/08 от 21.04.2014). Согласно акту обследования ООО «Галактика» представило в Росалкогольрегулирование расчет производственной мощности от 30.12.2013. Согласно расчету производственная мощность предприятия составляет – 50,524 тыс. дал в год (505 240 литров)

Из представленных документов (карточки счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», оборотно-сальдовые ведомости по указанному счету, кассовые книги за 2016, 2017, 2018 гг., договоры беспроцентного займа) установлено, что ФИО6 в 2016-2018 годах предоставлял займы в адрес ООО «Галактика» путем внесения в кассу организации наличных денежных средств, при этом не установлено фактов возврата займов налогоплательщиком.

Налоговым органом получена выписка по банковскому счету ФИО6, открытому в ПАО КБ «Восточный», по которой установлены платежи ФИО6 в счет погашения кредита по кредитному договору <***>- 12/КР/КМБ от 15.06.2016, поступления денежных средств от ФИО10 с указанием в назначении платежа «Клиент ФИО6».

Допрошенная ФИО10 (протокол допроса от 30.07.2019 № 335) показала, что она является бухгалтером ООО «РИА-Профи», учредителем данной организации являлся ранее ФИО6, в период 2016-2018 гг. по просьбе ФИО9 ей поручена обязанность возить отчетность ООО «Галактика» в 8 А12-7427/2021 налоговую инспекцию, получать банковские выписки. Также свидетелю приходилось возить наличные денежные средства в банк для погашения кредита ИП ФИО6, наличные денежные средства для погашения кредита давали лично ФИО6 и ФИО9

Входе проверки не установлены легальные источники дохода ФИО6 для предоставления заемных денежных средств в адрес ООО «Галактика» в сумме 17 379 351 руб., а также для погашения кредита самого ФИО6 в сумме 3 706 598,84 руб. Также не установлены легальные источники денежных средств в сумме 6 239 064 руб., поступивших на банковский счет ФИО9 При этом денежные средства в сумме 8 100 000 руб., поступившие ФИО9 за продажу недвижимости, к данным источникам не относятся.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления заявителю к уплате спорных сумм.

Судами обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что объяснения физических лиц, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае, материалы и документы в отношении ООО «Галактика» поступили в налоговый орган из УМВД России по г. Волгограду., а выездная проверка проведена с участием сотрудника УМВД России по г.Волгограду.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно- розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет доначисленных сумм налогов, акцизов, пени и штрафных санкций и признан верным.

Судами отмечено, что для целей определения доходной части с целью расчета НДС, прибыли, акцизов налоговым органом использовались данные содержащиеся в файле «Приход денег».

Литраж произведенного пива, налоговым органом определялся за период с мая 2016 по апрель 2017 на основании данных содержащихся в файлах «Оплата по Креветке», с мая 2017 по июль 2018 на основании данных содержащихся в тетради с надписью «office».

Для целей определения выручки использовались сведения о поступлении наличных денежных средств, поскольку суммы, учтенные как поступления в безналичной форме, отражены в расчетном счете налогоплательщика и задекларированы.

При этом суды указано, что налогоплательщик не осуществлял надлежащий учет изготавливаемой и отгружаемой пивной продукции. В связи с чем, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии фактов изготовления и реализации пива, налоговый орган произвел расчет обязательств по акцизам на основании сведений, собранных в ходе проверки.

Риски возможного учета неисполненной заявки должны возлагаться на налогоплательщика как лицо, не исполнившее надлежащим образом требования учета.

Кроме того, из решения инспекции следует, что расходы подтверждены налоговым органом в суммах, заявленных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Как указывает налоговый орган, сведения, содержащиеся в электронных файлах «Расходы», не содержат наименование продавцов или получателя денежных средств, что не позволило налоговому органу провести проверку их достоверности, относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие иные расходы, помимо заявленных в налоговой отчетности. В ходе проверки у всех поставщиков сырья, отраженных в книгах покупок и бухгалтерских регистрах, истребованы документы. По представленным документам иных расходов, кроме отраженных в бухгалтерском учете, проверкой не установлено.

Суды признали несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при расчете доначисленного НДС налоговый орган неправомерно исходил ставки 18%, тогда как налоговые обязательства по НДС необходимо было определять по ставке 18/118, как противоречащий оспариваемому решению налогового органа.

В обжалуемом решении инспекции на странице 50 указано, что с учетом сложившейся правоприменительной практике по результатам проверки размер налоговых обязательств определен с учетом расчетной ставки НДС 18/118 с соответствующим перерасчетом суммы пени. Расчет НДС представлен на страницах 52-54 решения,

Согласно материалам дела, налоговым органом представлены также объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с обоснованием расчета НДС по ставке 18/118. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А12-7427/2021 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков