Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-745/2015

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду к Департаменту по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, с участием общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (далее – Департамент) о признании недействительным разрешения от 31.12.2013 № 22040р-3112-13-27 (с изменениями от 31.01.2014 № 1) на установку рекламной конструкции – отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, расположенной на пр. Университетском при движении в центр города справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» (далее - ООО «ДРИМ Медиа Сервис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оспариваемое разрешение признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Департаментом 31.12.2013 ООО «ДРИМ Медиа Сервис» выдано разрешение № 22040р-3112-13-27 (с учетом изменений от 31.01.2014 № 1) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, расположенной в Советском районе по пр. Университетский при движении в центр справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского, в 1,2 метрах от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, сроком действия по 30.12.2023.

В ходе проведения обследования места размещения указанной рекламной конструкции Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду установлено, что ближайший край конструкции размещен вровень с краем проезжей части, что отражено в акте от 25.11.2014.

Полагая, что вышеназванное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), а также принимая во внимание пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-СТ, судебные инстанции пришли к выводу, что выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не отвечает нормам в области безопасного дорожного движения.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах права.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.2003 № 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии с указанным постановлением наружная реклама и установка рекламных конструкций должны отвечать требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Данный ГОСТ устанавливает требования к безопасности дорожного движения, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежит обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В свою очередь, вопрос обязательного применения и законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № АКПИ14-518, а также вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2010, отказавшим в удовлетворении требований о признании недействующим раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении при рассмотрении дела в качестве нормативного акта – ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что на момент проверки ближайший край рекламной конструкции отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 метров, расположенной в Советском районе по пр. Университетский при движении в центр справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского размещен вровень с краем проезжей части, пришли к правильному выводу о нарушении заявителем пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем обоснованнопризнали оспариваемое разрешение недействительным, поскольку размещение рекламной конструкции не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Поэтому у суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А12-745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин