Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 Крестьянское (фермерское) хозяйство, Волгоградская область,

на решение от 25.05.2006 (судья: И.А.Ландин) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 (председательствующий: И.И.Аниськова; судьи: Т.А.Загоруйко, А.В.Попова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7467/06-с56,

по иску предпринимателя ФИО3 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Быково Агро» (3-и лица – судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела Федерального службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского )хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быково Агро» (далее – ООО «Быково-Агро») о взыскании 148 345,40 рублей убытков.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области освобождена от ареста сельскохозяйственная продукция, принадлежащая КФХ ФИО2, однако, в период нахождения продукции под арестом истец был лишен возможности реализовать товар. Кроме этого, вследствие ненадлежащего хранения продукции хозяйству причинен ущерб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 мотивировочная часть решения суда изменена.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: гражданин ФИО5, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Быковского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал того, что убытки возникли в результате виновных действий общества. ООО «Быково-Агро» не являлось хранителем сельскохозяйственной продукции, принадлежащей истцу, следовательно, каких-либо гражданско-правовых обязательств у ответчика перед хозяйством не имелось.

В кассационной жалобе КФХ ФИО2, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель общества «Быково-Агро» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, считает ошибочными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании ходатайства ООО «Быково-Агро» в рамках гражданского дела, рассматриваемого Быковским районным судом Волгоградской области, наложен арест на лук репчатый, хранящийся в производственном помещении, расположенном по адресу: Солянка, 62 Быковского муниципального района Волгоградской области, о чем вынесено определение от 14.02.2006. Факт ареста подтвержден актом от 20.02.2006 судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела службы судебных приставов.

Решением суда Быковского районного суда Волгоградской области от 22.03.2006 спорная продукция освобождена от ареста.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения КФХ ФИО2, являющегося собственником сельскохозяйственной продукции, с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ареста принадлежащей ему продукции в период с 20.02.2006 по 22.03.2006.

Судебные инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходили из следующего.

Основанием для возникновения убытков являются те обстоятельства, что КФХ ФИО2 был лишен возможности своевременно осуществить поставку товара по договору от 01.02.2006 №01/02/06, вследствие чего покупателем лука предъявлены требования об уплате договорной неустойки в сумме 34 525,40 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа решения Быковского районного суда следует, что спорная продукция, которая была арестована по определению того же суда, является собственностью третьего лица – КФХ Югай, не являющегося участником спора, возникшего между ООО «Быково-Агро» и ФИО5

Таким образом, арест принадлежащего КФХ Югай имущества произведен на основании судебного акта о наложении ареста.

Данные обстоятельства исключают законность требований хозяйства, предъявленных к ООО «Быково-Агро» как к причинителю ущерба.

Из имеющихся доказательств следует, что спорная продукция находилась под арестом (изъята из хозяйственного оборота) с 14.02.2006 до 22.03.2006.

По условиям договора от 01.02.2006 №01/02/06 КФХ ФИО2. обязался произвести поставку лука в два этапа: 1 этап: до 20.02.2006, 2 этап: - 22.02.2006.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность в форме неустойки за просрочку в передаче товара.

Однако КФХ ФИО2 не представил доказательств о предъявлении к нему со стороны контрагента требований о взыскании неустойки либо взыскания санкций по решению суда.

Требования хозяйства о взыскании убытков, образовавшихся в результате порчи лука и продажи его по заниженным ценам, также обоснованно отклонены судом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об обязанности общества хранить спорную продукцию, не подтверждены документально и основания порчи овощной продукции.

Протокол испытаний лука от 30.03.2006 №200не содержит каких-либо заключений относительно неправильного хранения товара.

Судом сделан обоснованный вывод относительно несоблюдений органами принудительного исполнения Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 №723, поскольку данный товар требовал специальных условий хранения, а при его аресте должны проверяться качественные характеристики.

Однако судебным приставом-исполнителем не определялся хранитель арестованной продукции, не были им установлены и качественные характеристики овощной продукции.

Определением Быковского районного суда от 03.03.2006, принятым по жалобе ООО «Быково-Агро», арестованная сельскохозяйственная продукция была передана обществу на ответственное хранение, соответственно, только с этого момента общество обязано отвечать за ее сохранность.

Не имеется и документальных подтверждений, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны общества «Быково-Агро», также не доказана и причинно-следственная связь между возникшими убытками у хозяйства и этими действиями хранителя, что исключает законность требований КФХ ФИО2

Уменьшение стоимости товара в результате ухудшения его качественных характеристик (повреждение имущества) является реальным ущербом, поскольку данная разница входит в состав себестоимости продукции.

С учетом этого выводы суда апелляционной инстанции, установившего, что требования истца о возмещении 113820 рублей убытков, образовавшихся в результате порчи лука являются упущенной выгодой, противоречат пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под реальным ущербом понимаются расходы (убытки), которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, оснований для изменений мотивировочной части решения суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7467/06-с56 отменить.

Решение того же суда от 25.05.2006 оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО6

Судьи В.ФИО7

Ф.Г.Аглиуллина