Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» к Редакции газеты «Областные Вести» (1-ответчик), к учредителю газеты - Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» (2-ответчик), к автору статьи – ФИО3 (3-ответчик), о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» (далее – Общество , истец) обратилось с иском к Редакции газеты «Областные Вести» (далее - Редакция газеты, 1-ответчик), к Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» (далее - Учредитель газеты, 2-ответчик) о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Областные Вести» (за № 39 от 29.09.2006) в статье «Факел в степи» и размещенных на сайте газеты в сети «Интернет».

Одновременно истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение, а также и поместить его в сети «Интернет» в электронной версии газеты «Областные вести».

Определением от 26.02.2007 (т.1 .д. 127) в качестве ответчика привлечен автор статьи, опубликованной под псевдонимом ФИО4 – ФИО3 (далее - автор статьи, 3-ответчик)

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнен текст опровержения (т.1 л.д. 74-76).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 в иске отказано полностью.

Истец не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца - о признании несоответствующими действительности сведений в спорных словесных конструкциях статьи «Факел в степи». Одновременно заявитель ссылается на несоответствие сделанного ответчиками опровержения требованиям статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Одновременно уточнил, что решение в части прекращения производства по делу в отношении Редакции газеты не обжалуется, т.к. в данной части оно является правильным.

Ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения; полагают, что спорная публикация касались лишь юридических фактов - о происшествия на магистральном газопроводе «Средняя Азия - Центр» и не содержала порочащих истца сведений.

Учитывая, что участниками дела не сделано никаких возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении 1-ответчика судом апелляционной инстанции не проверяется (в силу части 5 статьи 286 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2006 года в газете «Областные Вести» за № 39 опубликована статья под заголовком «Факел в степи», автором которой является ФИО3 Электронная версия номера помещена на сайте газеты в сети «Интернет». Статья посвящена аварии, произошедшей ночью 28.09.2006 на магистральном газопроводе «Средняя Азия - Центр» в 30-ти километрах от города Михайловки.

27.10.2006 в той же газете за № 42 опубликовано опровержение, электронная версия газеты размещена в сети «Интернет».

Полагая, что порядок опровержения ответчиками нарушен, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, заявив два требования:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Волгоградтрансгаз» сведения, заключающиеся в словах: «…Тем не менее от подачи газа отключены город Михайловка и ряд хуторов…»; «…Уже сейчас специалисты утверждают, что ЧП стало возможным из-за чрезмерного износа отдельных конструкций газопровода…»

- обязать ответчиков опубликовать опровержение в газете и разместить его в сети «Интернет» (с учетом установленных требований и в редакции текста опровержения, предложенной истцом)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил лишь из того, что ответчиками в газете «Областные вести» за 27 октября – 2 ноября 2006г., а также в электронной версии газеты в сети Интернет уже помещено опровержение и принесены перед истцом извинения.

Судебная коллегия находит справедливыми доводы Общества о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ, т.к. не содержит правовой оценки касательно первого искового требования – о признании недействительными сведений, заключающихся в оспариваемых словесных конструкциях.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привели к принятию неверного решения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо, которое неотчуждаемо, непередаваемо и принадлежит гражданину или юридическому лицу в силу закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что все нематериальные блага, включая и деловую репутацию, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных , а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов защиты нарушенного права, т.е. удовлетворить такое требование возможно при доказанности факта нарушения прав истца, обратившегося в суд за судебной защитой.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты и признания требований о защите деловой репутации обоснованными необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

Законодатель не определил понятие деловой репутации. В юридической литературе и правоприменительной практике под деловой репутацией понимается сложившееся мнение о предприятии или личности, основанное на предшествующем знании по работе, продукции предприятия или поведении человека, которое персонифицирует соответствующее юридическое лицо или гражданина среди других профессионалов в определенной области деятельности.

Под «сведениями» в контексте статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует понимать информацию об имевших место юридических фактах - действиях и событиях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни , недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания обстоятельств распространения сведений, а также того, что сведения являются порочащими, лежит на истце. Ответчик в свою очередь должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. При недоказанности хоты бы одного из вышеназванных условий иск не может быть удовлетворен, о чем разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Содержательно-смысловая направленность спорной статьи «Факел в степи» в целом - это сообщение о техногенной аварии, имевшей место ночью 28 сентября 2006г. на участке газопровода «Средняя Азия - Центр» и последствиях данной аварии.

Из контекста оспариваемых истцом единиц текста статьи следует, что автор сообщает о конкретном юридическом факте - отключении города Михайловка и ряда хуторов от подачи газа как следствия аварии. Одновременно автор ссылается на утверждения специалистов МЧС о том, что причинной аварии явился чрезмерный износ отдельных конструкций газопровода магистрали «Средняя Азия - Центр».

Указанные истцом словесные конструкции и смысловые единицы текста статьи «Факел в степи» (относительно отключения населенных пунктов от подачи газа и о причинах взрыва на магистральном газопроводе) подпадают под понятие сведений, не соответствующих действительности, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от 06.10.2006 (т.1 л.д. 21-29).

Вместе с тем в спорных единицах текста статьи не указано кто эксплуатирует участок газопровода, на котором произошла авария и кто несет ответственность за его состояние. В них вообще отсутствует какое-либо упоминание об истце, а также не содержится каких-либо сведений, позволяющих его идентифицировать.

Более того, указание в статье на то, что магистраль газопровода построена еще в 70-х годах, даже с учетом исследованных судом обстоятельств не позволяет отнести оспариваемые сведения к ООО «Волгоградтрансгаз», т.к. данное общество было создано в 1999 году, что подтверждается его Уставом (л.д. 42).

Отсюда отсутствуют оснований полагать, что оспариваемые элементы статьи порочат деловую репутацию истца и влияет на его имидж.

Содержательно-смысловая направленность статьи в целом также не порочит деловую репутацию ООО «Волгоградтрансгаз», а наоборот способна вызвать положительную ассоциацию по отношению к истцу, который направил своих работников на ликвидацию техногенной аварии.

Таким образом, права ООО «Волгоградтрансгаз» не могут быть признаны нарушенными и подлежащими судебной защите. Недоказанность нарушения опубликованными сведениями прав истца, является достаточным основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного иска.

Что касается последующего опровержения недостоверных сведений, содержащихся в статье «Факел в степи», то это опровержение относится только к определенным юридическим фактам, а извинения перед ОАО (а не ООО) «Волгоградтрансгаз» истолковывается судом как личное отношение редакции газеты к публикации автора спорной статьи. Однако субъективная (личностная) оценка редакции газеты к содержанию статьи «Факел в степи» не имеет значения для правовой оценки обстоятельств дела судом и не влияет на возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что предлагаемая истцом редакция текста опровержения в любом случае не может быть принята судом во внимание. Статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 1224-1 (в редакции от 16.10.2006) «О средствах массовой информации» не определена обязательность указания в тексте опровержения на результаты судебного разбирательства по делу о защите деловой репутации. Возложение на ответчика обязанности «принести извинения руководству и сотрудникам организации» законом также не предусмотрено, т.к. смысл опровержения состоит в сообщении о несоответствии действительности распространенных сведений, а не в просьбе о прощении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2007, принятое по делу № А12-746/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (по платежному поручению от 03.04.2007 № 317 на сумму 1000 руб.), выдав справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков