Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС № 1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС №1» (далее – ООО «АВТОСЕРВИС №1») ФИО4 (далее – ФИО4) на сумму в размере 645 421 руб.

Истец до рассмотрения спора по существу уточнил правовые основания, сославшись на статьи 15, 53.1, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 по делу № А12-7490/2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 645 421 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 910 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что дело было принято с нарушением подсудности, не доказана вина ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленные требования, со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 61-64 ГК РФ, мотивированы причинением убытков ФИО3 единственным участником, директором и ликвидатором ООО«АВТОСЕРВИС № 1» ФИО4 в результате ликвидации ООО «АВТОСЕРВИС № 1» при неисполненном обязательстве по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2020 по делу № 2192/2020.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «АВТОСЕРВИС №1» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2020 по делу № 2192/2020 с ООО «АВТОСЕРВИС № 1» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде оплаченного аванса за выполнение работ в размере 53 500 руб., убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 278 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., неустойка за период с 22.10.2019 по 06.07.2020 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 руб., штраф в размере 208 550 руб., а всего 645 421 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.08.2020.

12.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2203400050962, в соответствии с которой ликвидатором ООО «АВТОСЕРВИС №1» была утверждена ФИО4 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2203400438173 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АВТОСЕРВИС №1», ликвидатором которого являлась ФИО4

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «АВТОСЕРВИС №1» утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного участника, директора и ликвидатора ООО «АВТОСЕРВИС №1» к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом, указав, что в виду неправомерных действий ликвидатора ООО «АВТОСЕРВИС №1» ФИО4, к которым относятся, в частности, отсутствие уведомления кредитора ФИО3 о предстоящей ликвидации, ФИО3 причинены убытки.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лицруководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.02.2020 ликвидатором общества «АВТОСЕРВИС №1» являлась ФИО4

Как установлено пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из смысла указанной нормы права, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В нарушение указанной обязанности ликвидатор ООО АВТОСЕРВИС №1» ФИО4 не уведомляла ФИО3 о ликвидации юридического лица. Обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура ликвидации общества началась одновременно с судебным процессом по взысканию с ООО «АВТОСЕРВИС №1» суммы задолженности в размере 645 421 руб.

При таких обстоятельствах именно на ФИО4, контролировавшей текущую деятельность общества «АВТОСЕРВИС № 1», лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ФИО3

Между тем, ФИО4, являясь одновременно и учредителем (100% доли) и директором общества, не могла не знать о наличии требований ФИО3, поскольку ООО «АВТОСЕРВИС №1» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в Дзержинском районном суде г. Волгограда и представитель общества «АВТОСЕРВИС №1» по доверенности, подписанной ФИО4, как руководителем общества, – ФИО5 – участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.01.2020) по рассмотрению искового заявления ФИО3, по результатам рассмотрения которого были удовлетворены исковые требования ФИО3 (дело № 2192/2020), возражал против заявленных требований, то есть ФИО4 было известно о судебном процессе и о существе рассматриваемых требований.

Более того, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ФИО4, действующая одновременно как единственный участник ООО «АВТОСЕРВИС №1», утвердила ликвидационный баланс (решение № 5 от 29.06.2020) до рассмотрения по существу искового заявления о взыскании задолженности с общества «АВТОСЕРВИС № 1» при своей информированности о наличии указанного судебного процесса о взыскании задолженности.

Согласно нормам действующего законодательства, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании статей 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица. Суды, удовлетворяя требования кредитора к ликвидатору о взыскании убытков, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, от 04.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011).

При этом тот факт, что в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков.

Следовательно, ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс, несет ликвидатор.

Таким образом, из материалов дела следует, что ликвидатор была заведомо информирована о судебном процессе и о наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО «АВТОСЕРВИС №1» перед ФИО3, поскольку представитель ликвидированного общества участвовал в судебном заседании, и им не была соблюдена обязанность об уведомлении кредитора о начале процесса ликвидации, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков.

Арбитражными судами установлено, что действия ответчика носили не правомерный характер, а наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 645 421 руб. удовлетворены арбитражными судами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами правильно распределено бремя доказывания, с учетом правовой позиции, сформированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не указывал на нарушение подсудности (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-7490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина