Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Авиамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиамаркет» (далее – ЗАО «Авиамаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 985 000 руб. неосновательного обогащения, 5019 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 20.04.2021, с дальнейшим начислением процентов с 21.04.2021 до момента полного исполнения обязательства, 22 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 007 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Авиамаркет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судами доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 рассмотрение жалобы отложено на 13.07.2022 на 13 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО «Авиамаркет» 29.03.2020 перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 985 000 руб. В назначении платежей плательщиком указана оплата по счету от 29.03.2020 № 5 за навигатор.

Как указал истец, денежные средства перечислены ошибочно.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на платежное поручение от 29.03.2019 № 192 на сумму 985 000 руб.

При этом ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой в рамках заключенного сторонами договора.

Так, между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Авиамаркет» (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 25.03.2019 № 6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, цена, сроки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях.

Стоимость товара составляет 985 000 руб., покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента передачи товара (пункты 6.1, 6.2).

Между сторонами подписана спецификация от 25.03.2019 № 1.

В подтверждение факта получения истцом товара представлена товарная накладная от 30.03.2019 № 2, подписанная директором ЗАО «Авиамаркет» ФИО3, заверенная печатью организации.

Ознакомившись с представленными документами, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора поставки товарно-материальных ценностей от 25.03.2019 № 6, спецификации от 25.03.2019 № 1, товарной накладной от 30.03.2019 № 2.

Для проверки доводов общества в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем – ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, имеющиеся в договоре поставки товарно-материальных ценностей от 25.03.2019 № 6, спецификации от 25.03.2019 № 1, товарной накладной от 30.03.2019 № 2.

2. Выполнены ли оттиски печати ЗАО «Авиамаркет», имеющиеся в договоре поставки товарно-материальных ценностей от 25.03.2019 № 6, спецификации от 25.03.2019 № 1, товарной накладной от 30.03.2019 № 2, печатной формой ЗАО «Авиамаркет», образцы оттиска которой представлены на исследование.

Согласно представленному экспертному заключению подпись, имеющаяся в договоре поставки товарно-материальных ценностей от 25.03.2019 № 6, спецификации от 25.03.2019 № 1, товарной накладной от 30.03.2019 № 2, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В части оттиска печати эксперт указал, что устойчивые различия оттисков печати в ходе сравнения не выявлены, выявлены совпадения общих признаков: размера, содержания текстов, расположения и расстояния между словами, рисунка и размера букв, цифр, а также некоторых частных признаков.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его надлежащим доказательством, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В экспертном заключении сделан вывод, что спорные документы подписаны не ФИО3, однако факт подделки оттиска печати ЗАО «Авиамаркет» на спорных документах экспертом не установлен.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о бухгалтерском учете, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как отмечено судами, оттиск печати ЗАО «Авиамаркет», содержащийся в договоре и товарной накладной, аналогичен оттиску печати содержащийся в карточке счета, представленной банком по запросу суда, а также образцах документах, представленных самим истцом, содержит сведения ИНН и ОГРН.

Заявлений об утрате печати ЗАО «Авиамаркет» в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Передача обществом печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и использована при приемке поставленного товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ЗАО «Авиамаркет», находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии доказательств закупки предпринимателем товара у поставщиков отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены товарные накладные, опровергающие позицию истца.

Ссылка истца в письменных пояснениях на решение суда по делу № А12-7468/2021, которым удовлетворены требования иного лица к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно отклонена, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом отмечено, что представитель ЗАО «Авиамаркет» также являлся представителем истца в рамках указанного выше дела, что подтверждается текстом судебного решения, в то же время он не поясняет, каким именно образом два разных юридических лица перечислили ошибочно денежные средства в адрес ИП ФИО2

Также представитель истца не обосновал, в связи с чем в платежном поручении на перечисление спорных денежных средств в назначении платежа сделана ссылка именно на тот счет на оплату и на тот товар, которые были указаны в договоре поставки и спецификации к нему, представленные ответчиком в подтверждение довода о наличии правоотношений между сторонами по поставке конкретного товара и оплачена истцом в адрес ответчика была именно та сумма, которая определена, как цена товара, подлежащего поставке, указанная также и в счете на оплату, и в спецификации, и в договоре поставки. Поскольку истец оспаривает факт подписания всех перечисленных документов и проставление в них оттисков своей печати, им не приведено обоснований того, почему именно спорная сумма была перечислена в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между обществом и предпринимателем, факт поставки товара в адрес истца, перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.03.2019 № 192 на сумму 985 000 руб. свидетельствует об оплате полученного товара, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А12-7504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков